Франция

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Когато законодателството на държава членка предвижда различни видове обезщетения за старост в зависимост от продължителността на осигурителния стаж, трябва ли осигурителните периоди, завършени последователно или алтернативно в две или повече държави членки, да се сумират, когато работникът не е завършил необходимия брой периоди съгласно законодателството на първата държава, за да има право на по-благоприятното обезщетение?
Когато е необходимо сумиране, за целите на изчисляването на частта от обезщетението, която следва да бъде поета от съответната институция, трябва ли да се вземат предвид всички действително завършени от работника периоди, а не само тези, които представляват общия необходим брой в съответната държава за придобиване на пълно обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Трябва ли членове 27 и 28 от Регламент № 3 на Съвета относно социалното осигуряване на работници мигранти да се тълкуват в смисъл, че позволяват на компетентната институция на държава членка да прилага правилата за агрегиране и пропорционално изчисляване на осигурителните периоди, когато правото на пенсия за осигурителен стаж възниква единствено въз основа на периодите, завършени по законодателството на тази държава, без да е необходимо да се вземат предвид периоди, завършени по законодателството на други държави членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Трябва ли членове 27 и 28 от Регламент № 3 на Съвета относно социалното осигуряване на работници мигранти да се тълкуват в смисъл, че когато законодателството на държава членка предвижда различни видове пенсии за осигуряване за старост в зависимост от продължителността на осигурителния стаж, осигурителните периоди, завършени последователно или алтернативно в две или повече държави членки, трябва да се сумират, когато работникът не е изпълнил необходимия брой периоди по законодателството на първата държава, за да има право на по-благоприятната пенсия, и че при изчисляване на частта от пенсията, която следва да бъде поета от съответната институция, трябва да се вземат предвид всички действително завършени осигурителни периоди, а не само тези, които съответстват на общия брой периоди, изисквани по националното законодателство за придобиване на пълна пенсия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1971 г.

Конкуренция

1. Дали действието на предприятие, установено в една държава членка, което създава дъщерно дружество в друга държава членка с цел да се възползва, във втората държава, от изключителен дистрибуторски договор, първоначално предоставен на дружеството майка, попада в обхвата на разпоредбите на член 85 от Договора, по-специално когато дъщерното дружество е изцяло контролирано от дружеството майка?
2. При какви обстоятелства, по-специално когато включва клауза за абсолютна териториална защита, изключителен дистрибуторски договор, сключен между предприятие със седалище в една държава членка и друго предприятие със седалище в трета държава, е забранен или нищожен съгласно член 85 от Договора?
3. При какви обстоятелства е възможно, до 1 януари 1973 г., договор от този вид, който попада в обхвата на член 85 от Договора, да избегне посочената по-горе забрана или нищожност по силата на Регламент № 67/67?
4. Как се съвместяват разпоредбите на националното право, предназначени да защитават търговците срещу нелоялна конкуренция, с разпоредбите на член 85 от Договора?
5. Дали нищожността, предвидена в член 85, параграф 2 от Договора за договорите, посочени в член 85, параграф 1, засяга само отношенията между страните или може да засегне и трети лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1971 г.

1. Следва ли да се потвърдят принципите, развити в решенията на Съда по делата Ciechelski и De Moor от 5 юли 1967 г., които са потвърдени и в последващи решения, относно прилагането на членове 27 и 28 от Регламент № 3?
2. Следва ли член 27, параграф 1 от Регламент № 3 да се прилага, когато заинтересованото лице отговаря, без агрегиране, на условията за получаване на някоя от старческите пенсии, предвидени от националната схема, или само когато такова агрегиране е необходимо, за да му се предостави определена от тези пенсии?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Конюнктурна политика | Парични мерки в областта на земеделието | Селско стопанство и рибарство

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1971 г.

Неприемливост на иска за обезщетение, основан на твърдяната незаконосъобразност на регламент на Комисията, поради заобикаляне на ограниченията за допустимост на жалби за отмяна по член 173 от Договора
Неприемливост на иска за обезщетение поради наличието на алтернативно средство за защита чрез обжалване пред националните съдилища и отправяне на преюдициално запитване по член 177 от Договора
Неприемливост на исканията за отмяна на национални административни актове, издадени във връзка с прилагането на оспорваните регламенти
Неприемливост на исканията за отмяна на отказа на Комисията за обезщетение и на мълчаливия отказ (или бездействие) на Комисията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1971 г.

Конкуренция

Дали споразуменията, предоставящи изключителни права за продажба, които не са били уведомени на Комисията, но са сключени между две предприятия, установени в различни държави членки и отнасящи се до сделки, които трябва да се извършат в рамките на общия пазар, попадат в обхвата на забраната, предвидена в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1971 г.

Конкуренция

1) Дали изключително споразумение за продажба, сключено между две предприятия, установени в различни държави членки и отнасящо се до сделки, които трябва да се извършат в рамките на Общия пазар, винаги попада в забраните, предвидени в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО
2) Ако споразумение от този тип, сключено през 1968 г., попада в приложното поле на член 85, параграф 1, има ли фактът, че не е било нотифицирано на Комисията, за последица да го лиши от възможността да се ползва от разпоредбата на Регламент № 67/67, която, на основание член 85, параграф 3 от Договора, предвижда, че забраната по член 85, параграф 1 не се прилага за определени споразумения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1970 г.

Няма информация

Дали използването на израза „всеки притежател“ в член 1 от Регламент № 1028/68 на Комисията на Европейските общности изключва от приложното поле на допълнителните условия за изкупуване, предвидени в член 5 от същия регламент, всяко условие, отнасящо се до определението на притежателя или неговото право да се възползва от механизма за интервенция, като се вземат предвид особеностите на пазара на зърнени култури в държавата членка на притежателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.