Франция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Франция
Дело C-65/77: Razanatsimba, Заключение от 9 ноември 1977 г.
a) Позволява ли член 62 от Конвенцията от Ломе от 28 февруари 1975 г. на гражданин на държава от АКТБ, и по-специално на лице с малгашка националност, да се установи на територията на държава членка, и по-специално на френска територия, без каквото и да е изискване за националност?
б) Позволява ли направената в посочения член 62 уговорка на държава членка да изисква националността на тази държава или на друга държава членка за упражняването на определена дейност, в случая професията адвокат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/77: Roquette/Франция, Съдебно решение от 20 октомври 1977 г.
Изисква ли член 1, параграф 3 от Регламент № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 г. относно определени мерки на конюнктурната политика, които трябва да се вземат в селското стопанство след временното разширяване на границите на колебание за валутите на някои държави членки, Комисията да се позовава на риска от нарушения в търговията и забранява ли й да определя компенсаторни суми, когато такъв риск не съществува?
В какво трябва да се състоят въпросните нарушения?
Трябва ли рискът от нарушения да се оценява на равнището на основните продукти (посочени в член 1, параграф 2, буква а)), или на равнището на преработените продукти (посочени в член 1, параграф 2, буква б) от Регламент № 974/71)?
Трябва ли Регламент № 652/76 на Комисията от 24 март 1976 г. и последващите регламенти да се считат за валидни с оглед на основното законодателство на Общността, доколкото въвеждат парични компенсаторни суми за царевицата (10.05 B) и продуктите, посочени в член 1, параграф 2, буква б) от Регламент № 974/71, които зависят от царевицата, равни на целия паричен ефект върху цената на основния продукт, коригиран само със стандартно намаление, без да се взема предвид дали тази обща мярка е строго необходима?
Съвместимо ли е въвеждането и поддържането в сила на паричните компенсаторни суми с Регламент № 652/76 на Комисията и последващите актове с разпоредбите на член 39 от Договора за Рим, въпреки че, въведени с цел да предотвратят незабавните последици от краткосрочните промени във валутните курсове върху селскостопанските цени в национална валута, те, според Комисията (предложение за регламент от 5 ноември 1976 г.), предизвикват смущаващи ефекти върху единството на селскостопанския пазар и изкривявания на конкуренцията и въпреки че, според Roquette, намаляват реалния доход на френските земеделски производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/76: Moulins Pont-à-Mousson/ONIC, Съдебно решение от 19 октомври 1977 г.
Дали разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 665/75 на Съвета от 4 март 1975 година, изменящ Регламент № 120/67/ЕИО относно общата организация на пазара на зърнени култури, и на Регламент (ЕИО) № 2727/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година относно общата организация на пазара на зърнени култури, в частта, в която предвиждат премахването на производствената премия, по-рано установена в полза на производителите на царевични грисове и брашна за пивоварната промишленост, са валидни, като се има предвид принципа на равенство и забраната за дискриминация, установени във втория параграф на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/77: Cargill/ONIC, Съдебно решение от 29 септември 1977 г.
Явява ли се Регламент (ЕИО) № 2042/73 на Комисията от 27 юли 1973 година невалиден поради това, че въвежда дискриминация между износителите в противоречие с правилата срещу дискриминация, предвидени в членове 7 и 40 от Договора за Рим, като по този начин поставя търговците, които са фиксирали възстановяванията предварително преди 4 юни 1973 година, в различно положение в зависимост от това дали износът е осъществен преди или след тази дата, като първите получават цялата сума на компенсационните плащания, а другите са задължени да се застраховат срещу валутни рискове и понасят последиците от девалвацията на долара?
Явява ли се същият Регламент (ЕИО) № 2042/73 невалиден поради това, че придава обратно действие на Регламент № 1112/73, приет от Съвета на Европейските общности на 30 април 1973 година, и по този начин засяга придобити права?
Ще бъде ли по-благоприятно приложимото законодателство в настоящия случай за дружеството, ако Съдът приеме, че Регламент № 2042/73 е невалиден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/77: Roquette/Франция, Заключение от 27 септември 1977 г.
A —
За въвеждането или поддържането в сила на парични компенсаторни суми, изисква ли член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 г.:
(а) Комисията да се позове на риска от нарушения в търговията;
(б) и/или, забранява ли й да определя компенсаторни суми, когато такъв риск не съществува?
Б —
В какво трябва да се състоят нарушенията в търговията?
В —
Трябва ли рискът от нарушения да се оценява на равнището на основните продукти (посочени в член 1, параграф 2, буква а)), или на равнището на преработените продукти (посочени в член 1, параграф 2, буква б) от Регламент № 974/71)?
Г —
Трябва ли Регламент № 652/76 на Комисията от 24 март 1976 г. и последващите регламенти да се считат за валидни с оглед на основното законодателство на Общността, доколкото въвеждат парични компенсаторни суми върху царевицата (10.05 B) и продуктите, посочени в член 1, параграф 2, буква б) от Регламент № 974/71, които зависят от царевицата, равни на целия паричен ефект върху цената на основния продукт, коригиран само със стандартно намаление, без да се разглежда дали тази обща мярка е строго необходима?
Д —
Съвместими ли са въвеждането и поддържането в сила на паричните компенсаторни суми с Регламент № 652/76 на Комисията и последващите инструменти с разпоредбите на член 39 от Договора от Рим, въпреки че, въведени с цел да предотвратят непосредственото отражение на краткосрочните промени във валутните курсове върху селскостопанските цени в национална валута, те причиняват, според Комисията (Предложение за регламент от 5 ноември 1976 г.), смущаващи ефекти върху единството на селскостопанския пазар и изкривявания на конкуренцията и въпреки че, според Société Roquette, намаляват реалния доход на френските земеделци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/77: Cargill/ONIC, Заключение от 13 юли 1977 г.
1. Дали Регламент № 2042/73 на Общността от 27 юли 1973 г. е опорочен от незаконност поради това, че е приложил дискриминация между износителите в противоречие с правилата срещу дискриминация, установени в членове 7 и 40 от Договора от Рим, като такава незаконност е имала за последица поставянето на търговците, които са фиксирали възстановяванията предварително преди 4 юни 1973 г., в различно положение в зависимост от това дали износът е осъществен преди или след тази дата, като първите получават цялата компенсаторна сума, а другите са засегнати от задължението да се застраховат срещу валутни рискове и понасят последиците от обезценяването на долара?
2. Дали същият Регламент № 2042/73 на Общността е опорочен от незаконност, тъй като придава обратно действие на Регламент № 1112/73, приет от Съвета на Европейските общности на 30 април 1973 г., и по този начин засяга придобити права?
3. Кое би било приложимото законодателство в настоящия случай, по-благоприятно за дружеството, ако Съдът приеме, че Регламент № 2042/73 е незаконен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/77: Debayser SA/Комисия, Заключение от 29 юни 1977 г.
Неправилно или неправомерно прилагане на Регламент № 1608/74 от страна на Комисията, довело до възникване на извъндоговорна отговорност на Общността и претърпени вреди от страна на жалбоподателите вследствие на отказа за освобождаване от паричните компенсаторни суми по договори, сключени след 15 март 1976 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/77: Patrick/Ministre des affaires culturelles, Съдебно решение от 28 юни 1977 г.
Към 9 август 1973 г., при съществуващото състояние на правото на Общността, имаше ли британски гражданин право да се позове в своя полза на правото на установяване с цел упражняване на професията архитект в държава членка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.