Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са процедурните изисквания по член 34, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 908/2014 и принципите на пропорционалност и лоялно сътрудничество, като Комисията не е взела предвид новите данни, предоставени от литовските органи след официалната комуникация?
Спазено ли е изискването на член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и принципите на пропорционалност и лоялно сътрудничество при определяне на размера на финансовата корекция, като не е отчетен действителният финансов ущърб за Съюза въз основа на новите данни?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 908/2014 и нарушени ли са принципите на пропорционалност и лоялно сътрудничество, като не е приложен прагът de minimis за финансовата корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението на апелативния състав по отношение на стоки, за които вече е признато реално използване на марката?
Спазени ли са критериите за преценка на реалното използване на марката по отношение на оспорваните стоки?
Може ли използването на словната марка „Fohlenelf“ да се счита за реално използване по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е използването на марката във вид, който се различава по елементи, които не променят отличителния ѝ характер?
Следва ли да се признае реално използване на марката за част от стоките или услугите, за които е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на заявената сензорна позиционна марка?
Спазено ли е задължението за служебна проверка на относимите факти по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при оценката на сензорното възприятие и отличителния характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съществува ли риск от объркване в съзнанието на релевантната публика между заявената марка и по-ранната национална марка, като се има предвид тяхната цялостна визуална, фонетична и концептуална прилика по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Необходимо ли е жалбоподателят конкретно да обоснове значението на повдигнатия правен въпрос с оглед на единството, последователността или развитието на правото на Съюза, за да бъде уважено искането за допускане на обжалване?
Достатъчно ли е да се твърдят грешки на Общия съд, без да се докаже значимостта на въпроса за правото на Съюза, за да се допусне обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото между заявената марка и по-ранната марка не съществува риск от объркване за релевантната публика, тъй като марките не са сходни в цялостен план?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какви са формалните и съдържателни изисквания към молбата за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и съответните разпоредби от Процедурния правилник на Съда?
Как следва да бъде доказано значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува връзка в съзнанието на релевантната публика между заявената марка и по-ранната марка, въпреки високата степен на сходство между знаците и изключителната известност на по-ранната марка?
Достатъчно ли е мотивирана атакуваната от Апелативния състав на EUIPO решение, особено по отношение на отклонението от предходната практика на EUIPO в сходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като е прието, че между заявената марка и по-ранната марка не съществува умствена връзка, въпреки високата степен на известност и сходство между знаците?
Достатъчно ли е мотивирана решението на Апелативния състав относно липсата на умствена връзка между марките, като е отклонено от предходната практика на EUIPO без достатъчно обосновка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.