Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за добросъвестно администриране и допусната ли е грешка при преценката във връзка с искането за преразглеждане от 31 май 2022 г.?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Допустимо ли е поддържането на името на жалбоподателя в списъка на основание на критерии (а) и (g), при липса на достатъчно конкретни, точни и съгласувани доказателства?
Съвместими ли са критериите по член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС (в първоначалната и изменената редакция) с принципите на правната сигурност и пропорционалност?
Съответства ли поддържането на името на жалбоподателя в списъка на принципа на пропорционалност и на основните права, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?
Нарушени ли са принципите на оправданите правни очаквания и правната сигурност, както и член 21, параграф 2, буква (d) ДЕС, член 3, параграф 5 ДЕС и член 215 ДФЕС, чрез поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя във връзка с участието му във фертилитния сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на страните да определят предмета на производството по отмяна съгласно член 95, параграф 1, втора изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001, като решението на апелативния състав се основава на различно правно основание или извън рамките на изложените от страните аргументи?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001, по отношение на възприемането на знака от специализираната публика, връзката на продуктите със стъкларската индустрия и възможността за свободно обозначаване на географския произход?
Явява ли се спорната марка описателна за съответните продукти по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като обозначава географски произход, познат на релевантната публика?
Нарушен ли е принципът на забрана на произвола, като решението се отклонява от предходната практика на EUIPO и на Общия съд или от национални регистрации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е всяка държава членка, а не само референтната държава членка, да отменя или изменя разрешение за биоцид, издадено чрез взаимно признаване, съгласно член 48 от Регламент № 528/2012?
Спазени ли са процесуалните изисквания по членове 35 и 36 от Регламент № 528/2012 при отнасянето на нерешените възражения до Комисията и превишила ли е Комисията правомощията си?
Длъжна ли е Комисията да приеме актове за изпълнение по член 51 от Регламент № 528/2012, за да определи подробни правила за прилагането на член 48, и нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания поради липсата на такива актове?
Дали Комисията е допуснала явна грешка в преценката относно риска за здравето на животните, нарушила е принципите на пропорционалност, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правото на свободна стопанска инициатива при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването предметът на производството по обявяване на недействителност да се определя от доводите на страните по член 95, параграф 1, изречение второ от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че атакуваната марка има описателен характер по отношение на стоките съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на забрана на произвола поради отклонение от предходната практика на EUIPO и съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като не е установено наличие на вероятност от объркване между заявената марка SANITIEN и по-ранните марки SANYTOL?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като не е признато наличие на достатъчна връзка между знаците с оглед на репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и надлежна обосновка при възлагането на изпълнителни правомощия на Съвета по член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014, съгласно член 291, параграф 2 ДФЕС?
Превишени ли са пределите на изпълнителните правомощия чрез въвеждането на „адаптиран метод“ за изчисляване на ex ante вноските в член 8, параграф 1, буква g) от Регламент за изпълнение 2015/81?
Съответства ли определянето на годишното целево равнище на Фонда за единно преструктуриране на банките (FRU) на изискването по член 70, параграф 2, първа и четвърта алинея от Регламент № 806/2014, според което годишните вноски не могат да надвишават 12,5% от крайната целева сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е предоставянето на изпълнителни правомощия на Съвета на Европейския съюз без надлежна обосновка в основния регламент при определяне на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране?
Превишава ли Съветът на Европейския съюз предоставените му изпълнителни правомощия, когато изменя методиката за изчисляване на предварителните вноски чрез регламент за изпълнение, различна от предвидената в основния регламент?
Прилага ли се годишната горна граница на общия размер на индивидуалните вноски в Единния фонд за преструктуриране, определена на 12,5 % от крайното целево равнище, и през първоначалния период?
Може ли Единният съвет за преструктуриране да надхвърли годишната горна граница на общия размер на индивидуалните вноски, определена на 12,5 % от крайното целево равнище, при динамичен подход към това равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е доказателството за разкриване на по-ранен промишлен дизайн, представено чрез каталози с цени, да се счита за достатъчно за установяване на разкриване преди датата на заявяване на оспорвания дизайн?
Спазени ли са изискванията за наличие на характерна индивидуалност на оспорвания промишлен дизайн, като се вземе предвид степента на свобода на автора и общото впечатление върху информирания потребител?
Може ли разкриването на по-ранен дизайн да се счита за злоупотреба или измамно по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 6/2002, поради наличие на по-ранни авторски права върху оспорвания дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Прилага ли се правилото за разпределяне на разноските в съответствие с член 136, параграф 1 от Процедурния правилник при прекратяване на делото по искане на страната и при липса на възражение от другите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Приложим ли е член 136, параграф 1 от Процедурния правилник при прекратяване на производството по искане на жалбоподателя и при направено искане от встъпила страна за присъждане на съдебни разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.