Spielmann
Съдия докладчик – Spielmann
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са изискванията на Решение 2015/1333 и Регламент 2016/44 при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Изпълнил ли е Съветът задължението си да извършва периодичен преглед на наложените ограничителни мерки спрямо жалбоподателя?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите при поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазени ли са задължението за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспорваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 9, параграф 2, буква б) от Решение 2015/1333, като е поддържано името на жалбоподателя в списъка само въз основа на предишна асоциация с режима на Муамар Кадафи, без да се установи текущ риск за мира, стабилността или сигурността на Либия или успешното приключване на политическия преход?
Извършил ли е Съветът явна фактическа грешка, като е приел, че жалбоподателят продължава да има връзки с бившия режим на Муамар Кадафи, въпреки промените в управителните органи и контрола от страна на настоящото либийско правителство?
Спазено ли е задължението на Съвета да извършва периодичен преглед на наложените ограничителни мерки с оглед на промени в индивидуалното положение на засегнатите лица?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като на жалбоподателя са наложени по-строги ограничителни мерки в сравнение с неговите контролиращи дружества (LIA и LAIP)?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при приемането на обжалваните актове спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „G CORELABS“ и по-ранната фигуративна марка „CORE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Правилно ли е преценен отличителният характер на елемента „CORE“ при сравнението на комбинираните марки?
Допуснати ли са грешки при анализа на сходството между разглежданите марки и при оценката на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при определянето на продуктовия и географския пазар за целите на оценката по член 34 от Директива 2014/25/ЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при прилагането на член 34 от Директива 2014/25/ЕС спрямо жалбоподателя?
Длъжна ли е Комисията да се съобрази с предходната си практика при определяне на съответния пазар по член 34 от Директива 2014/25/ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е правна грешка при определянето на адресатите на обжалваното решение?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е определен продуктовият пазар и спазени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при определянето му?
Правилно ли е определен географският пазар?
Правилно ли е оценена пряката изложеност на конкуренция на дейността на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Извършено ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявените марки са лишени от отличителен характер, без да се извърши цялостен анализ спрямо всички стоки и услуги и без да се вземат предвид релевантните пазарни обстоятелства и семейството от марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като решенията на апелативната камара не съдържат достатъчна обосновка относно различните категории стоки и услуги и не разглеждат всички релевантни доказателства?
Нарушени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност и равно третиране, като не е взета предвид предходната практика на EUIPO относно регистрирането на марки с елемента „4you“ и семейството от марки на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер на заявените марки по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Съответстват ли решенията на EUIPO на принципите на добра администрация, правна сигурност и равно третиране при отчитане на предходната практика и съществуването на „семейство марки“ на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Могат ли мотивите на правен акт на Съвета на Европейския съюз, в частта в която индивидуално се посочва лице, без тази част да е необходима опора на диспозитива, да бъдат самостоятелно предмет на съдебен контрол по искане за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Позволяват ли мотивите на правен акт на Съвета на Европейския съюз, в които дадено лице е посочено като свързано с юридическо лице, но без това да се отразява на диспозитива, да бъдат предмет на самостоятелна жалба за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.