Schiemann
Съдия докладчик – Schiemann
Дело C-191/06: Gallo и Damonte, Определение от 6 март 2007 г.
Съвместима ли е национална уредба, която забранява упражняването на дейности по събиране на залози без концесия или полицейско разрешение, с гарантираните от членове 43 ЕО и 49 ЕО свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги?
Допустимо ли е изключването на оператори, учредени като капиталови дружества с котируеми акции, от достъп до сектора на хазартните игри съгласно членове 43 ЕО и 49 ЕО?
Може ли да се налага наказателна санкция на лица, упражнявали дейност без концесия или разрешение, когато те не са могли да получат такива поради нарушение на правото на Общността от страна на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/06: Gallo и Damonte, Определение от 6 март 2007 г.
Съставлява ли националната уредба, която изисква концесия или полицейско разрешение за събиране на залози, ограничение на свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги?
Допустимо ли е изключването на определени видове капиталови дружества, чиито акции се котират на регулирани пазари, от достъп до сектора на хазартните игри?
Може ли да се налагат наказателни санкции на лица, които не са могли да получат необходимите концесии или разрешения поради отказ, противоречащ на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-397/05: Di Maggio и Buccola, Определение от 6 март 2007 г.
Съставлява ли националната уредба, която забранява упражняването на дейности по събиране на залози без концесия или разрешение, ограничение на свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги по членове 43 ЕО и 49 ЕО?
Съвместима ли е с правото на Съюза национална уредба, която изключва оператори, учредени като капиталови дружества с акции, котирани на регулирани пазари, от участие в сектора на хазартните игри?
Допустимо ли е налагането на наказателни санкции за упражняване на дейност без съответно разрешение, когато отказът за издаване на това разрешение противоречи на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-397/05: Di Maggio и Buccola, Определение от 6 март 2007 г.
Съставлява ли ограничение на свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги национална уредба, която обвързва упражняване на дейности по събиране на залози с предварително получаване на концесия или полицейско разрешение?
Съвместима ли е с членове 43 ЕО и 49 ЕО национална уредба, която изключва определени видове капиталови дружества от участие в сектора на хазартните игри?
Допустимо ли е налагането на наказателни санкции за упражняване на дейност без концесия или разрешение, когато същите не могат да бъдат получени поради нарушение на правото на Съюза от страна на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/04: Palazzese, Съдебно решение от 6 март 2007 г.
Съвместимо ли е с членове 43 ЕО и 49 ЕО национално законодателство, което изключва определени оператори, учредени като капиталови дружества, чиито акции се котират на регулираните пазари, от участие в тръжни процедури за концесии за хазартни игри?
Допустимо ли е налагането на наказателни санкции за упражняване на дейност по събиране на залози без концесия или полицейско разрешение, когато достъпът до такива разрешения е бил отказан в нарушение на правото на Съюза?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изискването за концесия и полицейско разрешение за упражняване на дейност по събиране на залози, при условията на ограничен брой концесии и специфични процедури за тяхното предоставяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/04: Placanica, Съдебно решение от 6 март 2007 г.
Следва ли членове 43 ЕО и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална уредба относно хазартните игри, която:
- забранява упражняването на дейности по събирането, приемането, регистрирането и предаването на предложения за залози, най-вече върху резултати от спортни състезания, при липса на концесия или полицейско разрешение, предоставени от съответната държава-членка;
- изключва от отрасъла на хазартните игри оператори, учредени като капиталови дружества, чиито акции се котират на регулираните пазари;
- налага наказателна санкция на лица, заради това че са упражнявали организирана дейност по събирането на залози без концесия или полицейско разрешение, изисквани по националния закон, при положение че тези лица не са могли да се снабдят с упоменатите концесии или разрешения заради отказа на тази държава-членка, в нарушение на общностното право, да им издаде същите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/05: Damonte, Определение от 6 март 2007 г.
Съвместима ли е с членове 43 ЕО и 49 ЕО национална правна уредба, която забранява упражняването на дейности по залагания без предоставени концесия или полицейско разрешение?
Отговаря ли ограничаването на броя оператори в сектора на хазарта на целта за предотвратяване на престъпна или измамна дейност?
Допустимо ли е изключването на оператори, учредени като капиталови дружества с котирани акции, от сектора на хазартните игри съгласно членове 43 ЕО и 49 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/05: Damonte, Определение от 6 март 2007 г.
Съвместима ли е с членове 43 ЕО и 49 ЕО национална правна уредба, която забранява дейностите по събиране на залагания без концесия или полицейско разрешение и налага наказателни санкции за нарушението?
Може ли ограничението на броя на операторите в сектора на хазартните игри да бъде обосновано с цел предотвратяване на престъпна или измамна дейност?
Допустимо ли е изключването на акционерни дружества с котирани на регулирани пазари акции от сектора на хазарта съгласно разпоредбите на членове 43 ЕО и 49 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/04: Sorricchio, Съдебно решение от 6 март 2007 г.
Съвместимо ли е с членове 43 ЕО и 49 ЕО национално законодателство, което забранява упражняването на дейности по събиране на залози без концесия или полицейско разрешение, когато достъпът до концесия е ограничен чрез тръжни процедури, изключващи определени видове капиталови дружества?
Допустимо ли е прилагането на наказателни санкции срещу лица, които не са могли да получат концесия или полицейско разрешение поради ограничения, противоречащи на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-395/05: D’Antonio и др., Определение от 6 март 2007 г.
Съвместима ли е национална уредба, която изисква концесия или полицейско разрешение за упражняване на дейност по събиране на залози, с правилата относно свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги по членове 43 ЕО и 49 ЕО?
Подлежи ли на ограничение броят на операторите в сектора на хазартните игри с оглед на целта за предотвратяване на престъпна или измамна дейност?
Допустимо ли е налагане на наказателни санкции за упражняване на дейност без концесия или разрешение, когато самото издаване на такива разрешения е било отказано в нарушение на общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.