Moura Ramos

Съответства ли спорната държавна помощ на условията по член 92, параграф 1 от Договора за ЕО и дали решението на Комисията е надлежно мотивирано в тази част?
Може ли спорната помощ да се ползва от някоя от дерогациите по член 92, параграф 3 от Договора за ЕО или по член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и дали решението на Комисията е достатъчно мотивирано относно това?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност, и дали решението на Комисията е достатъчно мотивирано относно възстановяването на помощта?

Допустимо ли е Комисията да квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО) помощта, предоставена на транспортни предприятия в регион Фриули-Венеция Джулия, като се има предвид нейният размер, обхват и въздействие върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Спазени ли са условията за прилагане на изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в тази част?
Правилно ли е Комисията квалифицирала спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Съвместимо ли е задължението за възстановяване на помощта с принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност, и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно възстановяването на помощта?

Съответства ли на изискванията на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО) квалификацията на разглежданата помощ като държавна помощ, която засяга търговията между държавите членки и нарушава конкуренцията, и достатъчно ли е мотивирано това в обжалваното решение?
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирала този отказ?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Съответства ли на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност, както и на изискванията за мотивиране, задължението за възстановяване на помощта с лихви, наложено от Комисията?

Съответства ли квалифицирането на спорната помощ като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ДЕО), като се има предвид нейният размер, обхват и възможното ѝ въздействие върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Допустимо ли е изключването на спорната помощ от забраната за държавна помощ въз основа на член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в тази част?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ, предвид обстоятелствата по либерализацията на транспортния пазар?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност, и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно възстановяването на помощта с лихви?

Нарушени ли са условията за прилагане на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО) и спазено ли е изискването за мотивиране относно наличието на държавна помощ?
Правилно ли е отказано прилагането на изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, както и достатъчно ли е мотивирано това решение?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Спазени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност, както и достатъчно ли е мотивирано задължението за възстановяване на помощта с лихви?