всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Monaco

Съдия докладчик – Monaco

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.

Трябва ли членове 4 и 6 от Регламент № 22/62 на Съвета да се тълкуват в смисъл, че стандартната такса и допълнителната такса, начислявани при внос на заклано птиче месо или месо от птици от трети страни, трябва да бъдат намалени с фиксирана сума, еквивалентна на данъка за изравняване на оборота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.

Следва ли член 11 от Регламент № 19/62 на Съвета да се тълкува в смисъл, че при изчисляването на митото върху твърдата пшеница трябва да се вземе предвид данъкът за уравняване на оборота, дължим при вноса?
Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент № 19/62 да се тълкува в смисъл, че праговата цена за царевицата в държавите членки, в които няма значително производство на тази зърнена култура, трябва да бъде определена така, че да съответства на праговата цена за ечемика, или съществува известна свобода на преценка по отношение на специфичните видове зърнени култури?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.

Следва ли член 14 от Регламент № 19 на Съвета от 4 април 1962 г. във връзка с член 7 от Регламент № 55 на Съвета от 30 юни 1962 г. да се тълкуват в смисъл, че размерът на данъка за уравняване на оборота, наложен при вноса на преработените продукти, посочени в член 1, буква (д) и в приложението към Регламент № 19/62, трябва да се приспада от размера на дължимата за тези продукти такса?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.

Следва ли разпоредбите на член 14, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 19/62 във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 55/62 да се тълкуват в смисъл, че от налога за „денатурирано тапиоково брашно“ по тарифен номер 11.06 от Общата митническа тарифа следва да се приспаднат размерът на данъка за изравняване на оборота, наложен при внос на денатурирано тапиоково брашно, и разходите за денатуриране?
В случай че на този въпрос се отговори утвърдително, при какви разпоредби, в каква форма и в какъв размер данъкът за изравняване на оборота, взет предвид при определянето на праговата цена за ечемика, следва да бъде включен в изчислението, когато налогът за „денатурирано тапиоково брашно“ по член 7, параграф 2 от Регламент № 55/62 е изчислен на основата на праговата цена за ечемика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.

1. Следва ли член 11 от Регламент № 19/62 на Съвета на Европейската икономическа общност (Официален вестник на Европейските общности 933/62) да се тълкува в смисъл, че при изчисляването на налога върху твърдата пшеница следва да се вземе предвид дължимият при вноса данък за изравняване на оборота, или това не е необходимо?
2. Следва ли член 8, параграф 1 от Регламент № 19/62 на ЕИО да се тълкува в смисъл, че праговата цена за царевицата в държавите членки, в които няма значително производство, е трябвало да бъде определена така, че да съответства на праговата цена за ечемика, или е съществувала известна свобода на преценка по отношение на отделните видове зърнени култури според тяхната стойност като фураж и др.?
3. Следва ли член 14, параграф 1, буква А, буква б) от Регламент № 19 на Съвета на Европейската икономическа общност от 4 април 1962 г. относно постепенното създаване на обща организация на пазарите на зърнени култури (Официален вестник на Европейските общности, стр. 933), във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 55 на Съвета на Европейската икономическа общност от 30 юни 1962 г. относно системата за преработени продукти на основата на зърнени култури (Официален вестник на Европейските общности, стр. 1583), да се тълкува в смисъл, че от налога за денатурирано тапиоково брашно по тарифна позиция № 11.06 от Общата митническа тарифа следва да се приспаднат сумата на данъка за изравняване на оборота, наложен при вноса на денатурирано тапиоково брашно, и разходите за добавяне на оцветител?
4. Ако да: По силата на кои разпоредби, в каква форма и в какъв размер данъкът за изравняване на оборота, взет предвид при определянето на праговата цена за ечемика, следва да бъде включен в изчислението, когато налогът за денатурирано тапиоково брашно по член 7, параграф 2 от Регламент № 55 е изчислен на основата на праговата цена за ечемика?
5. Следва ли член 14 от Регламент № 19/62 и член 7 от Регламент № 55/62, които са от значение за изчисляването на размера на налога за преработени продукти (член 1, буква д) във връзка с приложението към Регламент № 19/62), да се тълкуват, с оглед на решението на Европейския съд по дело 76/70 от 12 май 1971 г., според което при изчисляването на праговата цена за зърнени култури по член 4 от Регламент № 19/62 от целевата цена следва да се приспадне фиксирана сума, съответстваща на ефекта от вътрешните данъци, наложени при вноса — като данъка за изравняване на оборота — в смисъл, че сумата на данъка за изравняване на оборота, начислен в конкретния случай, следва да се приспадне от налога?
6. Следва ли членове 4 и 6 от Регламент № 22/62 на Съвета да се тълкуват в смисъл, че стандартният налог или допълнителният налог, наложен върху вноса на заклани птици или птиче месо от трети страни, следва да бъде намален с фиксирана сума, еквивалентна на данъка за изравняване на оборота, наложен върху такъв внос?
7. Ако отговорът на въпрос 6 е положителен, невалидни ли са Регламенти № 91/65 на Комисията от 29 юни 1965 г. и № 124/65 на Комисията от 22 септември 1965 г., доколкото определят налози или допълнителни налози за птици по тарифна позиция № 02.02?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.

Дали Договорът за ЕИО или Регламент (ЕИО) № 950/68 на Съвета относно общата митническа тарифа налага на държавите членки задължение да премахнат всички налози с ефект, еквивалентен на митнически сборове, върху вноса на стоки, идващи пряко от трети държави
Може ли задължение на държава членка да премахне такъв налог да възникне единствено вследствие на действие, предприето по Договора от компетентна институция на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.

Кои елементи на разходите по вноса следва да се вземат предвид при изчисляването на размера на налога съгласно членове 2 и 4 от Регламент № 19/62 на Съвета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.

Следва ли членове 2 и 4 от Регламент № 19/1962 на Съвета на Европейската икономическа общност (ОВ ЕИО 1962, стр. 933) да се тълкуват в смисъл, че при изчисляването на налога разходите, посочени от ищеца, по-специално ... (следва изброяване на определени разходи), трябва да се приспаднат от праговата цена или такова приспадане не се изисква?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.

Следва ли членове 5 и 6 от Регламент № 3 да се тълкуват в смисъл, че този регламент заменя разпоредбите на конвенции за социална сигурност, сключени между държави членки, които не са посочени в член 6, параграфи 1 и 2 или в приложение D, дори когато лицата, имащи право на обезщетения, биха извлекли по-голяма полза от прилагането на тези конвенции, отколкото от посочения регламент?
Същият въпрос се поставя и по отношение на тълкуването на членове 6 и 7 и приложение II от Регламент № 1408/71.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.

Как следва да се тълкуват разпоредбите на членове 5 и 6 и на приложение D към Регламент № 3?
(а) По отношение на лицата, обхванати от Регламент № 3, заменят ли разпоредбите на този регламент разпоредбите на конвенциите за социално осигуряване, сключени между държавите членки, които не са посочени в член 6, параграф 1, букви а) и б), член 6, параграф 2, букви а) и б) или в приложение D, дори когато прилагането на конвенциите е по-благоприятно за лицата, имащи право на социалноосигурителни обезщетения, отколкото прилагането на посочения регламент?
(б) Ако не, какви са критериите за установяване кое от двете законодателства — конвенцията или регламентът — би довело до по-благоприятен резултат в конкретен случай
В такъв случай трябва ли да се вземе предвид какво фактически се изплаща на бенефициера в другите държави членки?
(в) В тази връзка как следва да се тълкуват членове 6 и 7 и приложение II към Регламент № 1408/71?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 13456717 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form