Корнезов
Съдия докладчик – Корнезов
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съществува ли отличителен характер на заявената марка „лидер“ на кирилица по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при възприемането ѝ от съществената част от съответните потребители в Европейския съюз, по-специално в България?
Допустимо ли е основание за отказ поради липса на отличителен характер, когато разглежданото препятствие за регистрация съществува само в част от Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съответства ли отказът на Европейския парламент за предоставяне на пълен достъп до четвъртата колона на таблиците от триалозите на изискванията на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001, като се има предвид защитата на процеса на вземане на решения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Европейската агенция по лекарствата (EMA) да откаже валидирането на заявление за определяне на лекарствен продукт като сирачен на основание, че вече е издадено разрешение за друг продукт със същото активно вещество и за същото показание?
Следва ли EMA да разглежда само формалните изисквания при валидирането на заявление за определяне на сирачен лекарствен продукт, без да преценява по същество критериите за определяне по член 3, параграф 1 от Регламент № 141/2000?
Може ли различен лекарствен продукт със същото активно вещество, но с различен състав, начин на приложение и терапевтичен ефект, да бъде предмет на ново заявление за определяне като сирачен продукт за същото заболяване?
Съвместимо ли е с целите на Регламент № 141/2000 да се отказва валидиране на заявление за определяне на сирачен лекарствен продукт, когато заявителят вече е получил разрешение за друг продукт със същото активно вещество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е решението на Европейската агенция по лекарствата да бъде оспорено, когато предходно е постановен отказ по друго заявление за същия лекарствен продукт, но по различни съображения?
Може ли Европейската агенция по лекарствата да откаже валидирането на заявление за обозначаване на лекарствен продукт като лекарствен продукт сирак, като се позове на факта, че заявителят вече е получил разрешение за търговия за друг лекарствен продукт, без да извърши научна оценка на разликите между продуктите?
Следва ли оценката за съществена полза на лекарствен продукт сирак да бъде извършена от Комитета за лекарствени продукти сираци съгласно приложимите критерии?
Представлява ли злоупотреба с право подаването на заявление за обозначаване като лекарствен продукт сирак за продукт, съдържащ същото активно вещество като вече обозначен лекарствен продукт сирак, с оглед на търговската изключителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства материали, представени за първи път пред него, без това да води до изменение на предмета на производството по обявяване на недействителност?
Може ли да се приеме, че разкриването на дизайна чрез уебсайт и други събития извън Европейския съюз не е станало известно в нормалния ход на търговската дейност на специализираните среди в съответния сектор в рамките на Съюза по смисъла на член 7 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства материали, представени за първи път пред него, без това да води до нарушение на член 63, параграф 2 от Регламент № 6/2002?
Може ли да се приеме, че разкриването на спорния дизайн чрез уебсайт и други събития извън Европейския съюз е такова, че не би могло разумно да стане известно в нормалния ход на търговската дейност на специализираните среди в съответния сектор, действащи в рамките на Европейския съюз, по смисъла на член 7 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и компетентността на Апелативния състав на EUIPO, като не са разгледани всички доказателства и основания, представени от заявителя, по-специално по отношение на определени по-ранни дизайни?
Превишил ли е Апелативният състав на EUIPO пределите на своите правомощия, като е разгледал индивидуалния характер на оспорвания дизайн спрямо по-ранни дизайни, които заявителят не е посочил като основание за липса на индивидуален характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и надлежното разглеждане на всички представени доказателства от страна на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 62 и член 63, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Превишил ли е Апелативният състав на EUIPO пределите на правомощията си, като е разгледал индивидуалния характер на оспорвания дизайн спрямо определени по-ранни дизайни, които не са били изтъкнати от заявителя като основание за липса на индивидуален характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е определянето на конкретен обект за техническата проверка на сорта растения, като се вземат предвид климатичните условия и принципите на равно третиране, правна сигурност и прозрачност?
Следва ли липсата на хомогенност на сорта растения да се обоснове с условията на околната среда или с други фактори, и длъжна ли е CPVO да изследва всички възможни причини за тази липса?
Изисква ли член 57, параграф 3 от Регламент № 2100/94 и принципът на равно третиране предоставянето на допълнителна година за наблюдение при техническа проверка, когато се твърди, че проблемите с хомогенността са временни или дължащи се на качеството на присадъчния материал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2018 г.
Нарушение при определянето на обекта за техническата проверка и причината за установената хетерогенност
Нарушение на член 57, параграф 3 от Регламент № 2100/94 и на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.