Корнезов
Съдия докладчик – Корнезов
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже спиране на производството по възражение, когато срещу по-ранната марка е образувано национално производство за отмяна?
Може ли да се приеме, че по-ранната марка не поражда права в производството по възражение, ако по време на това производство е изтекъл срокът на регистрацията ѝ или е започнало производство за отмяна?
Задължен ли е апелативният състав на EUIPO да отчете промени в обстоятелствата, настъпили след подаване на възражението, при разглеждане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Изисква ли се представяне на писмено пълномощно от страна на адвоката за юридически лица с публичноправен характер при сезиране на Общия съд?
Какви са последиците при липса на представено пълномощно за процесуалното представителство на страна пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществуват ли основателни причини за неизползването на международната регистрация като марка на Европейския съюз за част от стоките и услугите, които тя обхваща, по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Достатъчно ли е основателните причини за неизползването да обхващат само част от релевантния петгодишен период, за да не се прекратят правата върху марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи корекции в размер на 25 % и 10 % върху помощите за постоянни пасища, като се позовава на член 31 от Регламент № 1290/2005 и на документа VI/5330/97, без да спази принципите на пропорционалност и правна сигурност?
Следва ли при определянето на размера на финансовата корекция да се вземат предвид специфичните разпоредби на член 73б, параграф 2б от Регламент № 796/2004 и член 137 от Регламент № 73/2009, особено по отношение на пасищата dehesa и пасищата, декларирани от животновъди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е налагането на корекции на разходите по член 31 от Регламент № 1290/2005 и съгласно Документ VI/5330/97, когато Комисията не е доказала достатъчно наличието на системни и значителни нередности, както и съразмерността на корекциите?
Съвместимо ли е с принципите на пропорционалност и правна сигурност, както и с член 73б, параграф 2б от Регламент № 796/2004 и член 137 от Регламент № 73/2009, да се прилагат по-високи проценти на корекция за определени видове пасища и категории земеделски стопани за определени години, без да се отчита реалният риск за бюджета на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Решение на Общия съд (седми състав) от 22 ноември 2018 г. — The Vianel Group/EUIPO — Viania Dessous (VIANEL) (Дело T‑724/17) „Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка „VIANEL“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „VIANIA“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“ 1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Ограничаване на списъка на стоките и услугите след решението на апелативния състав — Последици (член 43, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 15) 2. Mарка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 30 и 31) 3. Mарка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 32) 4. Mарка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявения знак SALOSPIR и по-ранните германски и европейски марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се предостави разширена закрила на по-ранните марки с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 поради наличие на сходство между знаците?
Установено ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като е отказано признаване на нерегистрирания знак на жалбоподателя като обект на закрила по германското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „SALOSPIR“ и по-ранните марки на жалбоподателя по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са условията за прилагане на засилената защита на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е тълкувано и приложено националното право във връзка с възражението на основание използване в процеса на търговия на знак с по-голям обхват от местния по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Представлява ли Motex Kft. заинтересована страна по смисъла на член 1, буква х) от Регламент 2015/1589 и член 108, параграф 2 ДФЕС, като претендира, че е конкурент на бенефициентите на разглежданата държавна помощ?
Достатъчни ли са твърденията и представените доказателства от страна на Motex Kft. за установяване на конкретно въздействие на помощта върху нейната конкурентна позиция и за индивидуализиране по аналогия с получател на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.