Csehi
Съдия докладчик – Csehi
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е нарушение на правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съответства ли обжалваното решение на изискванията на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 относно възстановяването на държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са задълженията на Комисията по член 4, параграф 1, член 10, параграф 1 и член 14, параграф 2 от Регламент № 65/2011 и член 11, параграф 1 от Регламент № 885/2006, като е прието, че френските власти не са изпълнили изискванията за контрол на степента на натовареност?
Допустимо ли е увеличаване на фиксираната финансова корекция с 10 % поради повторяемост на неизпълнението, когато държавата членка не е имала възможност да отстрани нередностите преди приемането на първото решение за финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Правилно ли е прието, че мерки 2, 3, 4 и 6 представляват държавни помощи, несъвместими с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е определен размерът на помощите, които трябва да бъдат възстановени по мерки 2, 4 и 6, и съответства ли възстановяването на основните принципи на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са член 2, параграф 2, член 3, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Регламент № 510/2006, тълкувани във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, поради отказа на Апелативния състав да признае, че терминът „torta“ представлява традиционно наименование?
Правилно ли е изключена възможността за „евокация“ на защитеното наименование за произход „Torta del Casar“ в заявената марка съгласно член 13, параграф 1, първа алинея, буква б) от Регламент № 510/2006 във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са изискванията за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001)?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и добрата администрация при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да анализира подробно дали терминът „torta“ представлява традиционно наименование, защитено по смисъла на член 2, параграф 2, член 3, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Регламент № 510/2006, във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е изключена възможността за „евокация“ на защитеното наименование за произход „Torta del Casar“ чрез заявената марка по смисъла на член 13, параграф 1, буква б) от Регламент № 510/2006 във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001)?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и добра администрация при постановяване на обжалваното решение на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането за доказване на реалното използване на по-ранните марки в производството по възражение?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS“ и по-ранните марки „MARSHALL“ и „Marshall AMPLIFICATION“ за идентични или сходни стоки?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа нови доказателства, които не са били представени пред EUIPO в предходните инстанции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането на заявителя за доказване на реалното използване на по-ранните марки на опонента, когато към датата на публикуване на заявката за марка не е изтекъл петгодишният срок от регистрацията на тези марки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS и по-ранните марки MARSHALL и Marshall AMPLIFICATION, с оглед на сходството между знаците и стоките/услугите, както и отличителния характер на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявената марка SPÜRBAR ANDERS. не представлява само рекламно послание, а може да бъде възприета от релевантната публика като обозначение на търговски произход?
Съвместимо ли е с практиката на Съда на Европейския съюз (по делото Audi/OHMI, C‑398/08 P) да се откаже регистрация на словна марка, състояща се от рекламно послание, когато то притежава определена оригиналност, многозначност или предизвиква когнитивен процес у потребителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявената марка не представлява само рекламно послание, а може да изпълнява и функцията на марка?
Допусната ли е грешка при тълкуването на съдебната практика на Съда на Европейския съюз относно възможността рекламни слогани да притежават отличителен характер, включително с оглед на решението по дело Audi/HABM (C‑398/08 P)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да разгледа насрещна жалба на ответника и да измени решението на първоинстанционния орган в ущърб на жалбоподателя?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между знаците и стоките и обосновано ли е прието наличие на вероятност от объркване по отношение на стоките от клас 25?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Дали Апелативният състав е нарушил задължението си за служебно изследване на фактите и доказателствата по член 76 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация на марката за стоки от клас 20 (мебели) поради предполагаемо неоснователно извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка GAP?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.