Bay Larsen
Съдия докладчик – Bay Larsen
Дело C-690/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и др., Определение от 22 март 2024 г.
Какви са изискванията за пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, и в какви случаи кандидатът за встъпване може да се счита за пряко засегнат от обжалвания акт?
Може ли акционер, който притежава косвен контрол върху страна по делото чрез междинно дружество, да се счита за лице с пряк интерес от изхода на делото и съответно да встъпи в производството?
Допустимо ли е във фазата на обжалване да се въвеждат нови аргументи, които не са били повдигнати на предходната съдебна инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-690/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и др., Определение от 22 март 2024 г.
Необходимо ли е наличието на пряк и настоящ интерес за допустимостта на встъпване в съдебно производство, особено когато майката-дружество желае да оспори решение на Единния съвет за преструктуриране?
Може ли правото на ефективна съдебна защита и на ефективни правни средства за защита да бъде директно позовано в контекста на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 40, втора алинея от Статута на Съда?
Допустимо ли е обжалване, основано на неуточнено и недостатъчно конкретизирано твърдение за грешка при прилагане на правото съгласно приложимите разпоредби на ДФЕС, Статута на Съда и Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-676/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и ЕСП, Определение от 22 март 2024 г.
Какви са критериите за наличие на пряк и съществуващ интерес от изхода на делото, които позволяват на трето лице да встъпи в производството пред съдилищата на Европейския съюз?
Счита ли се, че икономическите последици за акционерите представляват пряко засягане на техните правни обстоятелства с оглед допустимостта на встъпване в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-676/23: Sberbank of Russia/MeSoFa и ЕСП, Определение от 22 март 2024 г.
Какво се разбира под „интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз и какви са условията за доказване на такъв интерес?
Може ли акционер, чийто правен статус не се изменя от обжалвания акт, да се счита за пряко и съществуващо засегнато лице по смисъла на член 40, втора алинея?
Допустимо ли е да се представят нови доказателства и доводи относно интереса от изхода на делото едва на етапа на обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/24: Lagardère/Комисия, Определение от 6 февруари 2024 г.
Допустимо ли е съдията по обезпечителните мерки да разпореди временни мерки преди изслушване на становището на другата страна с цел да се предотврати настъпването на тежка и непоправима вреда?
Налице ли е сериозен риск от причиняване на тежка и непоправима вреда на Lagardère или засегнатите лица при изпълнение на задължението за предаване на документи от лични или частни електронни пощи и устройства на Комисията, преди произнасяне на съда по искането за временни мерки?
Необходимо ли е за запазване на статуквото временно да се спре задължението за събиране и предоставяне на тези документи, докато не бъде постановено определение по производството по обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/24: Vivendi/Комисия, Определение от 6 февруари 2024 г.
Позволява ли член 160, параграф 7 от Процедурния правилник на Съда разпореждането на временни мерки преди изслушване на другата страна с цел да се избегне обезсмисляне на обезпечителното производство?
Налице ли е риск събирането, обработването и предаването на изисканите документи да причини тежка и непоправима вреда на Vivendi или засегнатите лица, включително по отношение на правото на личен живот и защита на журналистически източници?
Необходимо ли е в интерес на доброто правораздаване да се спре изпълнението на задължението за събиране и предоставяне на документи до окончателното произнасяне по обезпечителното производство или по съществото на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-609/23: Zentiva и Zentiva Pharma/Комисия, Определение от 2 февруари 2024 г.
Изисква ли се мотивите на съда да съдържат изричен отговор на всеки довод на страните, за да се гарантира възможността за съдебен контрол и разбиране на причините за отхвърляне на аргументите?
Може ли твърдяната неправомерност на оспорваното решение сама по себе си да обоснове наличие на неотложност, без да се доказва риск от сериозни и непоправими вреди?
Доказани ли са конкретни обстоятелства, които да обосноват, че прилагането на оспорваното решение преди приключване на главното производство ще причини на жалбоподателите сериозни и непоправими вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-609/23: Zentiva и Zentiva Pharma/Комисия, Определение от 2 февруари 2024 г.
Какви са изискванията и тежестта на доказване за условията за допускане на временни мерки, по-специално относно наличието на неотложност и значителна и непоправима вреда?
В какъв обем и по какъв начин съдът следва да мотивира решенията си относно изпълнението на условията за временни мерки, така че да е осигурен съдебен контрол и защита на страните?
Какви са пределите на компетентността на съдията по обезпечителното производство по отношение на разпореждания към институциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-607/23: Neuraxpharm Pharmaceuticals/Комисия, Определение от 2 февруари 2024 г.
Изисква ли се съдът да даде изричен отговор на всички доводи на жалбоподателя, включително твърденията за особено сериозна незаконност, при мотивиране на определение за временни мерки?
Какви са кумулативните условия за уважаване на искане за временни мерки и може ли твърдение за особено сериозна незаконност да замести доказването на сериозна и непоправима вреда?
Достатъчни ли са твърденията за загуба на пазарен дял, репутация, договорни задължения и финансови загуби, за да се приеме наличие на сериозна и непоправима вреда, обосноваваща необходимостта от временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-607/23: Neuraxpharm Pharmaceuticals/Комисия, Определение от 2 февруари 2024 г.
Допустимо ли е съдебното решение да съдържа имплицитни мотиви, стига те да позволяват на страните и на контролиращата инстанция да разберат основанията за решението?
Какви са изискванията за доказване и преценка на неотложността и риска от значителна и непоправима вреда при искане за временни мерки?
Може ли съдът да разпореди на институция на Съюза да спре производство, което не зависи от обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.