Barents

Допустимо ли е делегирането на правомощието за подписване на атестационния доклад при условията, предвидени в Правилника за длъжностните лица?
Спазено ли е задължението за мотивиране на атестационния доклад, включително необходимостта от посочване на конкретни факти в подкрепа на коментарите?
Спазено ли е задължението за безпристрастност при съставянето на атестационния доклад и кой носи тежестта на доказване при оспорване на мненията на атестиращите?
Представлява ли нарушение липсата на определяне на цели за по-нататъшната работа в атестационния доклад, когато това не се изисква от вътрешните актове на институцията?
Може ли твърдение за психически тормоз да обоснове незаконосъобразност на атестационния доклад без доказана връзка между тормоза и отрицателната оценка в доклада?
Какви са критериите за преценка на наличие на психически тормоз по смисъла на член 12а от Правилника за длъжностните лица и как се извършва обща преценка на няколко събития?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Компетентен ли е бил подписалият доклада за оценка за 2019 г. служител да подпише този доклад?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, член 25 от Правилника за длъжностните лица и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазени ли са изискванията за обективност и безпристрастност при изготвянето на доклада за оценка, съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Длъжна ли е била Комисията да определи конкретни цели за оценявания служител в началото на отчетния период и води ли липсата на такива цели до нищожност на доклада за оценка?
Съдържа ли докладът за оценка явни грешки при преценката, злоупотреба с власт, нарушение на член 43 от Правилника за длъжностните лица, член 7, параграф 3 от Общите правила за изпълнение (GIPs), както и нарушение на задължението за грижа и принципа на добра администрация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Съвместимо ли е изчисляването на фиксираното плащане за годишни пътни разходи, когато мястото на произход е в трета държава, с принципите на правна сигурност, правна яснота, липса на противоречие, равно третиране, недискриминация и пропорционалност?
Правилно ли е приложен и тълкуван член 8, параграф 2, четвърти алинея от приложение VII към Правилника за длъжностните лица по отношение на метода за изчисляване на фиксираното плащане за годишни пътни разходи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Съвместимо ли е различното третиране при изчисляването на годишните пътни разноски за длъжностни лица с място на произход в държава членка и за тези с място на произход в трета държава с принципа на равно третиране?
Нарушава ли изменението на член 8 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица принципите на правна сигурност и пропорционалност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е правото на свободно движение на работниците по член 45 ДФЕС чрез начина на изчисляване на годишното възстановяване на разходите за пътуване, който зависи от националността на служителя?
Съвместимо ли е изчисляването на възстановяването на разходите за пътуване въз основа на разстоянието между мястото на назначение и столицата на държавата членка по националност на служителя с целта на член 8 от приложение VII към Правилника, принципа на пропорционалност, правата, придобити от служителите, и принципа на защита на оправданите правни очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е правото на свободно движение на работниците по член 45 ДФЕС чрез начина на определяне на размера на годишното възстановяване на разходите за пътуване, когато той зависи от националността на служителя?
Съвместимо ли е определянето на размера на възстановяването на разходите за годишно пътуване въз основа на столицата на държавата членка по националност на служителя с целта на член 8 от приложение VII към Правилника, принципа на пропорционалност, правата, придобити от служителите, и принципа на защита на оправданите правни очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е предназначението на член 8 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз чрез определяне на възстановяването на годишните пътни разноски въз основа на разстоянието между мястото на назначение и столицата на държавата членка, чийто гражданин е длъжностното лице, вместо на разстоянието до мястото на произход?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на възстановяването на годишните пътни разноски за длъжностни лица с място на произход извън Европейския съюз в сравнение с тези с място на произход в рамките на Съюза?
Съответства ли на член 45 ДФЕС (свободно движение на работници) методът за определяне на възстановяването на годишните пътни разноски, който води до различно третиране въз основа на националността на длъжностното лице?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез промяната на режима за възстановяване на годишните пътни разноски без преходни разпоредби?
Нарушен ли е принципът на придобитите права чрез промяната на режима за възстановяване на годишните пътни разноски за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е предназначението на член 8 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз чрез определяне на годишното възстановяване на разходите за пътуване въз основа на разстоянието между мястото на назначение и столицата на държавата членка, чийто гражданин е длъжностното лице, вместо действителното място на произход?
Съответства ли разглежданата схема за възстановяване на разходите за пътуване на принципа на равно третиране, като се има предвид различното третиране на длъжностни лица с място на произход в държава членка и такива с място на произход в трета държава?
Съответства ли разглежданата схема за възстановяване на разходите за пътуване на забраната за дискриминация на основание гражданство по член 45 ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и правата, придобити от длъжностните лица, поради промяната в режима на възстановяване на разходите за пътуване без преходни разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.