Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е заличаването на марка на Европейския съюз на основание, че тя се състои изключително от формата на продукта, която е необходима за постигането на технически резултат, съгласно член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е заличаването на марка на Европейския съюз поради липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли марка на Европейския съюз да бъде запазена поради придобит отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се регистрира като марка на Европейския съюз триизмерен знак, състоящ се изключително от формата на стоката, когато тази форма е необходима за получаването на технически резултат?
Следва ли наличието на други възможни форми, които позволяват да се постигне същият технически резултат, да се взема предвид при преценката дали дадена форма попада под абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за възстановяване в предишното положение по член 81 от Регламент № 207/2009, като не е признато, че заявителят е проявил цялата необходима грижа при пропускането на срока за подаване на превод на жалбата?
Нарушен ли е принципът на зачитане на правото на защита на заявителя в производството пред EUIPO и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е вероятност от объркване между словната марка на Европейския съюз „APAX PARTNERS“ и по-ранната международна словна марка „APAX“ по отношение на идентични или сходни услуги?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувано ли е правилно и приложено ли е законосъобразно определението за „постоянно пасище“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004 при налагането на финансова корекция от 10 % за помощите за площ?
Спазено ли е изискването за мотивиране при налагането на финансова корекция от 10 % за помощите за площ?
Съответства ли на принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция от 10 % за помощите за площ?
Спазени ли са процесуалните гаранции в досъдебното производство при налагането на финансова корекция от 5 % за допълнителните помощи за площ?
Съответства ли на принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция от 5 % за допълнителните помощи за площ?
Спазено ли е изискването за мотивиране и има ли двойно налагане на корекция за едно и също нарушение при финансовата корекция от 5 % за помощите за развитие на селските райони (мярка 214)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Каква е релевантната процедура по член 164 от Процедурния правилник на Общия съд във връзка с поправката на явни фактически грешки в съдебните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между знаците APAX PARTNERS и APAX поради неправилна оценка на сходството между съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е приложен критерият за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 между заявения за регистрация като марка на Европейския съюз фигуративен знак J&JOY и по-ранната национална фигуративна марка joy SPORTSWEAR, с оглед идентичността или сходството на стоките и сходството на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка J&JOY и по-ранната немска марка joy SPORTSWEAR за стоки от класове 18 и 25?
Следва ли да се отчете по-слаба отличителност на елемента „joy“ поради честата му употреба и предполагаемия му описателен характер за съответните стоки?
Допустимо ли е да се приеме, че е налице средна степен на визуална и фонетична сходство между марките, въпреки наличието на допълнителни елементи в заявената марка и по-ранната марка?
Следва ли да се отчете репутацията на заявената марка при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувано ли е неправилно понятието за по-ранна търговска марка по смисъла на член 8, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като е отчетено използването на друга марка, различна от тази, на която се основава искането за обявяване на недействителност?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009, член 10, параграф 2 от Директива 89/104/ЕИО и член 19, параграф 2 от Споразумението ТРИПС относно използването на марката с съгласието на притежателя?
Спазени ли са изискванията на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 относно разграничаването на релевантните периоди за доказване на реалното използване на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че по-ранната марка е била обективно използвана по смисъла на Регламент № 207/2009, като са отчетени всички релевантни доказателства и е изпълнено изискването за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.