Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „DONTORO dog friendship“ и по-ранната словна марка „TORO“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена степента на сходство и допълняемост между стоките и услугите, обхванати от двете марки, при анализа на относителните основания за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да разгледа искане за възстановяване на платени антидъмпингови мита и лихви, когато тези суми са събрани от националните митнически органи въз основа на регламенти на Съвета на Европейския съюз?
Допустимо ли е искане за обезщетение за вреди, произтичащи от събирането на антидъмпингови мита и лихви, да се разглежда като искане за възстановяване на недължимо платени суми, попадащо в изключителната компетентност на националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа иск за възстановяване на недължимо платени антидъмпингови мита и съответните лихви, наложени въз основа на регламенти на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е отказът за признаване на периодите на служба като агент-аукилиар за периоди като временен агент при изчисляване на пенсионните права да се основава на условие за непромяна на институцията, което не е предвидено в приложимите вътрешни правила или в закона?
Законно ли е въвеждането на условие за непрекъсване на кариерата в рамките на една година между договорите като агент-аукилиар и последващото назначаване като временен агент или договорен служител, което не е предвидено в по-висшестоящите правни норми или в съдебната практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е отказът за признаване на периодите на служба като помощник-агент за период, през който служителят е сменил институцията, да се основава на условие, което не е предвидено в приложимите вътрешни правила или в закона?
Законно ли е въвеждането на условие за непрекъснатост на кариерата в рамките на една година между периодите на служба като помощник-агент и последващо назначаване, което не е предвидено в по-висшестоящи нормативни актове или в съдебната практика, при отказ за признаване на тези периоди за пенсионни права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Влияе ли настъпилото изтичане на регистрацията и липсата на подновяване на марка на допустимостта и предмета на производството по жалба срещу решение за обявяване на марката за изтекла?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Какво е процесуалното значение на отмяната на обжалваното решение от Апелативния състав на EUIPO за производството пред Общия съд?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски в производство, което е изгубило предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката при подбора на производителите на Съюза в извадката и спазила ли е изискванията за представителност по член 17, параграф 1 от основния регламент?
Обосновано ли е заключението на Комисията, че промишлеността на Съюза не е претърпяла съществена вреда, като са взети предвид всички релевантни икономически фактори и показатели съгласно член 3, параграфи 2, 3 и 5 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да се ограничи до фактите, доказателствата и доводите, представени от страните, съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че между спорните знаци липсва визуална и концептуална сходство, което изключва вероятност от объркване по смисъла на член 53, параграф 1, буква а), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е отхвърлено искането за обявяване на недействителност на основание по-ранно авторско право по член 53, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009, поради липса на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между фигуративната марка, изобразяваща крилат бик, и по-ранните фигуративни марки, изобразяващи грифон?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно служебната проверка на фактите и обхвата на разглеждане от апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.