Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „Alfrisa“ и по-ранната фигуративна марка „Frinsa F“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки и услуги, обхванати от двете марки?
Длъжен ли е Общият съд да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него?
Следва ли да се отчете възможността за объркване поради принадлежност на по-ранните марки към едно и също семейство или поредица марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност поради това, че EIGE не е тълкувал критериите за възлагане по един и същ начин през цялата процедура по възлагане на обществената поръчка?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност поради това, че чрез пълното преоценяване на офертата на жалбоподателя EIGE е действал произволно и е създал опасения за фаворизиране?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност поради това, че критериите за възлагане са били неясни и неточни, което е предоставило на EIGE неограничена свобода на преценка при възлагането на договора?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на офертата на жалбоподателя, които биха могли да променят изхода на процедурата по възлагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност поради това, че възлагащият орган не е тълкувал критериите за възлагане по един и същ начин през цялата процедура по възлагане на обществената поръчка?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност поради това, че чрез пълна преоценка на офертите възлагащият орган е действал произволно и е създал опасения за фаворизиране?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност поради това, че критериите за възлагане са били неясни и неточни, което е предоставило неограничена свобода на преценка на възлагащия орган при възлагането на договора?
Съдържат ли се явни грешки в преценката на офертата на жалбоподателя, които, ако бъдат коригирани, биха довели до различен резултат в процедурата по възлагане на обществената поръчка и до възлагане на договора на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е законосъобразно дефиницията за „постоянни пасища“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004 и член 2, буква в) от Регламент № 1120/2009 при определяне на допустимите за подпомагане площи?
Спазени ли са условията за налагане на фиксирана финансова корекция от 25% съгласно насоките на Комисията (документ VI/5330/97) за кампания 2012 г. и съответства ли тази корекция на принципа на пропорционалност?
Законосъобразна ли е фиксираната корекция от 10% и еднократната корекция за слабости и грешки при определяне и контрол на допустимите постоянни пасища за кампания 2013 г., включително по отношение на мотивирането, принципите на добра администрация, пропорционалност и non bis in idem?
Съществува ли правно основание и достатъчна мотивация за налагане на фиксирана корекция от 5% по мярка 125 за слабости при прилагането на критериите за подбор на проекти за финансовите години 2010–2013 г., и допусната ли е фактическа грешка относно ролята на техническата дирекция?
Допуснато ли е нарушение на член 31 от Регламент № 1290/2005 чрез прилагане на финансова корекция за разходи по мярка 125 за 2010 г., извършени повече от 24 месеца преди писменото уведомление на Комисията за резултатите от проверките?
Законосъобразна ли е методиката за изчисляване на еднократната корекция по мярка 121 за слабости в санкционната политика, водеща до непропорционални резултати спрямо установените слабости?
Съществува ли правно основание и достатъчна мотивация за налагане на корекция по мярка 121 и съответства ли квалификацията на нарушението като липса на ключов контрол на изискванията на документ VI/5330/97?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени от опонента след изтичане на определения срок?
Достатъчно ли е доказано съществуването на търговска репутация (goodwill) в името Deep Purple към релевантната дата?
Доказал ли е опонентът правото си на дял в евентуалната търговска репутация, свързана с марката Deep Purple?
Правилно ли е Апелативният състав заключил, че съществува вероятност от въвеждаща в заблуждение употреба (misrepresentation) по отношение на спорните стоки, така че регистрацията на марката следва да бъде отказана за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е законосъобразно дефиницията за „постоянни пасища“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент (ЕО) № 796/2004 и член 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 1120/2009 при определянето на допустимите площи за подпомагане?
Спазени ли са условията за налагане на 25% фиксирана финансова корекция за 2012 г. съгласно насоките на документ VI/5330/97 на Комисията и принципа на пропорционалност?
Законосъобразна ли е 10% фиксирана корекция и еднократната корекция за 2013 г. поради слабости при определянето и контрола на допустимите постоянни пасища, включително по отношение на мотивите, принципите на добра администрация, пропорционалност и ne bis in idem, както и правата на защита?
Законосъобразна и мотивирана ли е 5% фиксирана финансова корекция, наложена за слабости при прилагането на критериите за подбор на проектите по мярка 125 за периода 2010–2013 г.?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за разходи по мярка 125 за 2010 г., извършени повече от 24 месеца преди писменото съобщаване на резултатите от проверките, съгласно член 31, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1290/2005?
Законосъобразна ли е еднократната корекция по мярка 121 поради слабости в прилагането на санкционната политика, включително по отношение на метода за изчисление и съответствието с изискванията за ефективни, пропорционални и възпиращи санкции?
Явява ли се липсата на санкции по мярка 121 слабост на основен или на спомагателен контрол по смисъла на документ VI/5330/97 и обоснована ли е наложената корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е възражение срещу регистрация на марка на Европейския съюз да се основава на нерегистрирана по-ранна марка или друг знак, използван в търговията, съгласно член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Изпълнени ли са изискванията на правото на Обединеното кралство за успешен иск за злоупотреба с наименование (action for passing off) по отношение на знака „DEEP PURPLE“?
Допустимо ли е представянето на нови факти и доказателства пред апелативния състав на EUIPO, които не са били представени в срока за възражение?
Спазени ли са процесуалните изисквания за формулиране на жалбата пред Общия съд, включително достатъчно конкретно изложение на основанията за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на достъп до преписката по член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е изключението за защита на разследванията по член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 с Орхуската конвенция и допустимо ли е прилагането му към исканите документи?
Спазени ли са изискванията на член 42 от Хартата, член 15, параграф 3 ДФЕС, Регламент № 1049/2001 и Регламент № 1367/2006 при отказа за достъп до документите, включително допустимо ли е позоваване на обща презумпция за неоповестяване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.