Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се доказаната употреба на по-ранната марка за хранителни добавки достатъчна, за да се приеме, че марката е използвана за стоките, за които е регистрирана, а именно „фармацевтични продукти“ по смисъла на Клас 5 от Ницската класификация?
Следва ли оспорваната марка да бъде обявена за недействителна поради идентичност или сходство на марките и стоките, независимо от липсата на доказана реална употреба на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за яснота и точност при посочване на стоките или услугите, обхванати от по-ранната марка, при доказване на реалното ѝ използване?
Могат ли националните или правото на Съюза законодателни актове да имат последици за използването на общи термини от заглавията на класовете от Ницската класификация при посочване на стоките или услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е задължението на апелативния състав на EUIPO да мотивира решението си относно допускането на факти или доказателства, представени за първи път пред него, съгласно член 63, параграф 2 от Регламент № 6/2002 и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от същия регламент, при преценката дали особеностите на видимия външен вид на продукта са наложени изключително от техническата му функция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, доколкото обозначава характеристика на стоките и услугите, за които се иска регистрация?
Спазено ли е изискването за равно третиране и последователност в практиката на EUIPO при отказа за регистрация на марката, предвид предходни регистрации на сходни марки?
Достатъчно ли е взет предвид нивото на внимание на релевантната част от потребителите при преценката за описателност на марката?
Извършен ли е индивидуален анализ за всеки отделен продукт и услуга при прилагането на абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при допускането на факти и доказателства, представени за първи път пред апелативния състав на EUIPO, съгласно член 63, параграф 2 от Регламент № 6/2002 и член 41, параграф 2, буква в), във връзка с член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Могат ли да бъдат приети за допустими доказателства, представени за първи път пред Общия съд, които не са били представени в производството пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е EUIPO да откаже регистрация на фигуративната марка „LiLAC“ на основание, че тя е описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката за всички заявени стоки?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като не е взета предвид предходната практика на EUIPO при отказа за регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид факти и доказателства, представени за първи път пред него, без да упражни надлежно правото си на преценка?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа на апелативния състав да вземе предвид нови факти и доказателства, представени за първи път пред него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Може ли доказателствата за реална употреба на марката, представени от притежателя, да се считат за доказателство за употреба по отношение на стоки от клас 8 „абразивни инструменти (ръчни инструменти) (дискове и колела)“, когато тези стоки са предназначени за използване с електроинструменти, а не с ръчни инструменти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Приложимо ли е задължението за поемане на разноските от страна на прекратилата производството страна съгласно член 136, параграф 1 от Процедурния правилник при липса на възражения от другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.