Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 11 décembre 2023 (*) « Recours en annulation – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Autorisation de mise sur le marché du médicament Spikevax – Vaccin contre la COVID-19 – Absence d’intérêt à agir – Défaut d’affectation directe – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité » Dans l’affaire T‑108/23, UY, représenté par Me R. Holzeisen, avocate, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mme E. Mathieu et M. M. Noll-Ehlers, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, J. Laitenberger (rapporteur) et Mme M. Stancu, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, notamment : – l’exception d’irrecevabilité soulevée par la Commission par acte séparé déposé au greffe du Tribunal le 11 mai 2023, – la demande d’intervention au soutien de la Commission introduite par le Parlement le 21 juin 2023, rend la présente Ordonnance 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant, UY, demande l’annulation, premièrement, de la décision d’exécution C(2022) 7163 final de la Commission, du 3 octobre 2022, portant octroi de l’autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain Spikevax – élasoméran au titre du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la décision C(2021) 94 final, deuxièmement, de la décision d’exécution C(2021) 5686 final de la Commission, du 23 juillet 2021, modifiant l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle du médicament à usage ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (huitième chambre) 11 décembre 2023 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Gartenlux – Dénomination sociale et nom commercial antérieurs GARTENLUX – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit » Dans l’affaire T‑753/22, Andrea Nieß, demeurant à Kempen (Allemagne), représentée par Me A. Erlenhardt, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. A. Ringelhann et Mme D. Stoyanova-Valchanova, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO ayant été Thema Products BV, établie à Venlo (Pays-Bas), LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, D. Petrlík et K. Kecsmár (rapporteur), juges, greffier : M. V. Di Bucci, rend la présente Ordonnance 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Mme Andrea Nieß, demande l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 13 septembre 2022 (affaire R 608/2022-2) (ci-après la « décision attaquée »). Antécédents du litige 2. Le 8 février 2021, l’autre partie à la procédure, Thema Products BV, a présenté à l’EUIPO une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne pour le signe verbal Gartenlux. 3. La marque demandée désignait les produits et services relevant des classes 6, 19, 20, 35 et 37 au ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 11 décembre 2023 (*) « Recours en annulation – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Autorisation de mise sur le marché du médicament “ Comirnaty – Vaccin à ARNm (à nucléoside modifié) contre la COVID-19 ” – Vaccin contre la COVID-19 – Absence d’intérêt à agir – Défaut d’affectation directe – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité » Dans l’affaire T‑109/23, UY, représenté par Me R. Holzeisen, avocate, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mme E. Mathieu et M. M. Noll-Ehlers, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, J. Laitenberger (rapporteur) et Mme M. Stancu, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, notamment : – l’exception d’irrecevabilité soulevée par la Commission par acte séparé déposé au greffe du Tribunal le 11 mai 2023, – la demande d’intervention au soutien de la Commission introduite par le Parlement le 21 juin 2023, rend la présente Ordonnance 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant, UY, demande l’annulation, premièrement, de la décision d’exécution C(2022) 7342 final de la Commission, du 10 octobre 2022, portant octroi de l’autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain « Comirnaty – tozinaméran, vaccin à ARNm (à nucléoside modifié) contre la COVID-19 », au titre du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la décision C(2020) 9598 final, deuxièmement, de la décision ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 6 décembre 2023 (*) « Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale cyberscan – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Rapport suffisamment direct et concret avec les produits et services visés par la demande de marque – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001 » Dans l’affaire T‑85/23, DGC Switzerland AG, établie à Zurich (Suisse), représentée par Me N. Medler, avocate, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. M. Eberl, en qualité d’agent, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. A. Kornezov (rapporteur), président, K. Kecsmár et Mme S. Kingston, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, DGC Switzerland AG, demande l’annulation de la décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 19 décembre 2022 (affaire R 1587/2022-5) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (шести състав) 6 декември 2023 година ( *1 ) „Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на фигурка играчка c цилиндрична издатина на главата — Основания за абсолютна недействителност — Знак, който се състои изключително от формата, която е резултат от естеството на самите стоки — Знак, който се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат — Член 7, параграф 1, буква д), подточки i) и ii) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква д), подточки i) и ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“ По дело T‑297/22, BB Services GmbH, установено във Фльорсхайм на Майн (Германия), представлявано от M. Krogmann, адвокат, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от E. Nicolás Gómez и D. Hanf, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е Lego Juris A/S, установено в Билунд (Дания), представлявано от V. von Bomhard и J. Fuhrmann, адвокати, ОБЩИЯТ СЪД (шести състав), състоящ се от: M. J. Costeira, председател, М. Кънчева (докладчик) и E. Tichy-Fisslberger, съдии, секретар: R. Ūkelytė, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 16 март 2023 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят BB Services GmbH иска отмяната и изменението на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.