Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита, включително задължението за мотивиране и правото да бъде изслушана, при приемането и поддържането на мерките срещу жалбоподателката?
Извършена ли е грешка при преценката относно наличието на достатъчно фактически основания за вписването и поддържането на името на жалбоподателката в списъка с ограничителни мерки?
Съразмерни ли са ограничителните мерки спрямо жалбоподателката и спазени ли са основните й права, включително правото на собственост?
Ясни, предвидими и недискриминационни ли са критериите за прилагане на ограничителните мерки, по-специално понятието „асоциирано лице“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Как следва да се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството по взаимно съгласие на страните и при изрично искане на една от страните за присъждане на разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак KINGSBURY и по-ранния знак FINSBURY за идентични или сходни стоки в клас 33?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответства ли изпратеното от ECHA уведомление до италианските органи на изискванията на член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) относно прекратяване на производството и последиците за задълженията за предоставяне на информация?
Следва ли принципът на непреодолима сила да освободи заявителя от задължението да предостави изисканата информация поради невъзможност за производство на веществото вследствие на извънредни обстоятелства?
Съвместимо ли е изискването за предоставяне на информация с членове 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), когато веществото вече не може да бъде произведено или регистрирано от заявителя?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при изискването заявителят да предостави информация за вещество, чието производство е прекратено и което не може да бъде произведено отново?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак KINGSBURY и по-ранния знак FINSBURY за идентични или сходни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Следва ли Европейската агенция по химикалите (ECHA) да прекрати изискването за предоставяне на допълнителна информация относно дадено вещество, когато регистрантът е уведомил надлежно за прекратяване на производството или вноса на това вещество?
Задължен ли е регистрантът да предостави информация, поискана с решение за проверка за съответствие, прието преди уведомлението за прекратяване на производството или вноса на веществото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за правилно тълкуване и прилагане на член 42, параграф 1 и член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), по отношение на задължението на регистранта да предостави информация след прекратяване на производството?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на процедурата по досиева оценка и последващите решения на ECHA?
Може ли прекратяването на производството поради непреодолима сила (форсмажор) да освободи регистранта от задължението да изпълни изискванията на първоначалното решение за съответствие, и има ли изопачаване на доказателствата или неправилно тълкуване и прилагане на членове 5 и 6 от Регламента REACH?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и добро административно управление при приемането на последващото решение на ECHA?
Явява ли се член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), както е тълкуван от Апелативния състав, незаконосъобразен поради противоречие с общите принципи на правото на Европейския съюз (форсмажор, пропорционалност, „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus“)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са основните права на добра администрация, ефективна правна защита и справедлив процес при разглеждането на процедурата по отмяна на правото за защита на растителния сорт Nadorcott?
Изпълнени ли са условията за новост на сорта Nadorcott съгласно член 10 и член 20, параграф 1 от Регламент № 2100/94, като се вземат предвид твърденията за предходни разпореждания с растителен материал?
Допустимо ли е прилагането на преходната разпоредба на член 116 от Регламент № 2100/94 за сорта Nadorcott, въпреки твърденията за неверни или непълни данни в заявлението за защита?
Правилно ли е приложена преходната разпоредба на член 116 от Регламент № 2100/94 по отношение на твърденията за разпореждания с растителен материал в рамките на Съюза, които биха могли да унищожат новостта на сорта?
Може ли да се счита, че сортът Nadorcott е бил само открит, а не развит, и следователно не отговаря на изискванията за предоставяне на защита по член 20, параграф 1, буква c) във връзка с член 11, параграф 1 от Регламент № 2100/94?
Притежава ли М. Надори правото да бъде признат за селекционер на сорта Nadorcott или това право принадлежи на неговия работодател INRA или съвместно на INRA и Domaines Agricoles, съгласно член 20, параграф 1, буква c) във връзка с член 11, параграф 4 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е ECHA да изисква предоставяне на допълнителна информация по отношение на вещество, за което регистрантът е съобщил прекратяване на производството или вноса, ако тази информация е била поискана с решение за проверка за съответствие, прието преди прекратяването?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и добра администрация при приемането на оспореното решение на ECHA, с което се изисква предоставяне на допълнителна информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението на Службата на Общността за сортовете растения (CPVO) да установи служебно всички релевантни факти при разглеждане на жалба срещу решение относно правната закрила на сорта „Nadorcott“?
Допустимо ли е отделението по жалбите на CPVO да откаже събиране на допълнителни доказателства, поискани от една от страните в производството?
Може ли CPVO да вземе предвид факти и доказателства, които не са представени своевременно в производството по обжалване?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест при производството за обявяване на недействителност на правната закрила на сорта „Nadorcott“?
Извършен ли е надлежен съдебен контрол върху решенията на CPVO и отделението по жалбите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.