Общ съд

Дела, гледани от Общия съд

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „eco-pack“ и по-ранните марки „ECOPAK“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ на стоките и знаците при оценката на сходството между марките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е изискването за правилна преценка на сходството между стоките при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания по членове 75 и 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) |

Допустимо ли е ДДС да се счита за допустим разход по проект, финансиран от структурните фондове на Европейския съюз, когато този данък не може да бъде възстановен от бенефициера?
Следва ли понятието „невъзстановим ДДС“ да се определя съгласно националното право или съгласно специфичните регламенти на Европейския съюз за всеки фонд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) |

Допустимо ли е Комисията да изключи от допустимите разходи по проект, финансиран от Кохезионния фонд, данък върху добавената стойност (ДДС), платен от бенефициента, когато този ДДС не е възстановим за него?
Нарушава ли Комисията компетентността на държавите членки да определят правилата за допустимост на разходите, като изключва определени разходи (ДДС) от допустимостта по проект, финансиран от Кохезионния фонд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допуснала ли е Комисията грешка при прилагане на правото, като не е доказала по надлежен начин наличието на държавна помощ в полза на La Poste?
Допуснала ли е Комисията фактически и правни грешки, като е приела, че поради статута си на публично предприятие (EPIC) La Poste се ползва от мълчалива неограничена държавна гаранция за дълговете си?
Съществува ли предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС в полза на La Poste вследствие на твърдяната държавна гаранция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при обжалваното решение?
Извършена ли е служебна проверка на фактите в съответствие с член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният кариран мотив в розово, виолетово, бежово и тъмносиво достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъде регистриран като марка на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Арбитражна клауза |

Допустимо ли е предявяването на иск срещу дружество, което е заличено от търговския регистър, с оглед на приложимото френско право?
Дължи ли SEMEA връщане на недължимо платени суми на Европейската комисия, включително лихви и обезщетение, при условията на административен договор, уреждан от френското право?
Погасено ли е вземането на Комисията поради отказ, опрощаване, поемане на дълга от трето лице, изтичане на давност или поради заличаване на SEMEA?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Европейския съюз поради забавено предявяване на искане за връщане на сумата от страна на Комисията?
Може ли Европейската комисия да противопостави арбитражна клауза на община Мило, която не е била страна по първоначалния договор, но е поела пасивите на SEMEA?
Дължи ли община Мило връщане на недължимо платени суми на Комисията и лихви, при положение че е поела пасивите на SEMEA чрез договор в полза на трето лице?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Европейския съюз спрямо община Мило поради забавено предявяване на искане за връщане на сумата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Арбитражна клауза, Иск за отговорност

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) |

Допустимо ли е Комисията да квалифицира административни грешки на националните органи като „нередности“ по смисъла на член 24, параграф 2 от Регламент № 4253/88 и да намали финансовата помощ на това основание?
Позволява ли член 24, параграф 2 от Регламент № 4253/88 на Комисията да използва метода на екстраполация за изчисляване на размера на намалението на финансовата помощ?
Изисква ли се Комисията да извърши собствен контрол на място преди да намали финансовата помощ съгласно член 24, параграф 2 от Регламент № 4253/88?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и сътрудничество, когато Комисията не е изразила резерви относно осчетоводяването на предприятия, които не са МСП?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на намалението на финансовата помощ от Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Длъжен ли е апелативният състав да установи точността на общоизвестните факти по служебен път съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, бежово и тъмночервено достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Общността съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 75 от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е СХВП служебно да установи точността на общоизвестни факти при разглеждане на заявка за марка?
Притежава ли заявеният кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, бежово и тъмночервено отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

<<< 1…1 319 1 3201 3211 322 1 323…1 331 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.