Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Условията, при които частноправен субект се счита за индивидуално засегнат от решение на Комисията за държавни помощи.
Възможността решение на Комисията за държавни помощи да се квалифицира като регулаторен акт без мерки за изпълнение по смисъла на член 263 ДФЕС, параграф четвърти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Възможно ли е частно лице да обжалва решение на Комисията за прекратяване на жалба на основание отказ за започване на производство по член 258 ДФЕС срещу държава членка?
Представлява ли решението на Комисията за прекратяване на жалба акт, който засяга директно и индивидуално частно лице по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Приема ли се за лично засегнато предприятие, което е действителен получател по схема за помощи, ако за него не е разпоредено възстановяване на получените помощи?
Може ли решение на Комисията относно схема за помощи, което съдържа мерки за изпълнение, да се квалифицира като подзаконов акт без мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Съответства ли на изискването за ефективна съдебна защита възможността за национално обжалване на мерките за изпълнение на решение на Комисията по държавни помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е включването на Post Bank Iran в списъците с ограничителни мерки въз основа на доказателствата, с които разполага Съветът, и спазени ли са материалноправните изисквания на член 20, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413, член 16, параграф 2, букви а) и б) от Регламент № 961/2010 и член 23, параграф 2, букви а) и б) от Регламент № 267/2012?
Спазено ли е правото на защита, правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу Post Bank Iran?
Нарушени ли са специалните процедурни изисквания за съобщаване на мотивите и за преразглеждане на ограничителните мерки по член 24, параграфи 3 и 4 от Решение 2010/413, член 36, параграфи 3 и 4 от Регламент № 961/2010 и член 46, параграф 3 от Регламент № 267/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е включването на Iran Insurance Company в списъците на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки, при липса на достатъчно конкретни и индивидуализирани мотиви?
Спазено ли е правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на Iran Insurance Company при приемането на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки срещу Iran Insurance Company на принципите на правото на собственост, пропорционалност и равно третиране?
Могат ли решенията, съдържащи се в писмата на Съвета, да бъдат предмет на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е включването на Post Bank Iran в списъците на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки, без достатъчно индивидуализирани и конкретни мотиви?
Спазено ли е правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на Post Bank Iran при приемането на ограничителните мерки?
Допустимо ли е ограничаването на правото на собственост на Post Bank Iran чрез замразяване на средства без достатъчно правно основание и при спазване на принципа на пропорционалност?
Допусната ли е явна грешка в преценката при включването на Post Bank Iran в списъците на подлежащите на ограничителни мерки лица и образувания?
Спазен ли е принципът на равно третиране и недопускане на дискриминация при приемането на ограничителните мерки спрямо Post Bank Iran?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли продажбите на жалбоподателите на Cognis да бъдат изключени при анализа на вредата и изчисляването на маржа на вредата, тъй като вредата е самопричинена и не може да се установи причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза?
Спазено ли е изискването за обективно изследване и установяване на вредата въз основа на достоверни доказателства, като не са изключени продажбите на Cognis при анализа на причинно-следствената връзка?
Допуснато ли е нарушение при определянето на маржа на вредата и налагането на антидъмпингово мито, като не са изключени продажбите на разглеждания продукт на Cognis?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършена ли е явна грешка в преценката при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Допустимо ли е в хода на съдебното производство да се въвеждат нови основания или да се разширяват първоначалните искания и основания?
Могат ли основания и доводи, изложени от друг жалбоподател по свързано дело, да бъдат възприети чрез общо препращане?
Длъжен ли е Съветът да представи конкретни доказателства и информация, които да позволят съдебен контрол за законосъобразност на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2013 г.
Нарушение на член 3, параграфи 6 и 7 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, изразяващо се във включването на продажбите на жалбоподателите на Cognis при изчисляване на маржа на вредата и при анализа на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата
Нарушение на член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, поради липса на обективно изследване и недостоверни доказателства при установяването на вредата
Нарушение на член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, доколкото Съветът не е изключил продажбите на разглеждания продукт на Cognis и е наложил антидъмпингово мито без правилно определяне на маржа на вредата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно включването на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Изпълнени ли са материалноправните критерии за включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки и допусната ли е явна грешка при преценката или липса на достатъчно правно основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.