Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001) при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че между заявената марка „LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE“ и по-ранната марка „LV“ не съществува достатъчна степен на сходство, за да се установи връзка между тях по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Длъжен ли е апелативният състав на EUIPO да вземе предвид предходни решения, с които се признава репутацията на по-ранната марка, и да обоснове отклонението си от тях, съгласно принципа на равно третиране и принципа на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е нарушение на дискреционната власт на Апелативния състав на EUIPO при преценката за допустимост на доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачени ли са доказателствата относно значението на термина „khadi“, релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложен абсолютният отказ за регистрация поради подвеждащ характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква г) от Регламент № 207/2009?
Установена ли е регистрация на спорната марка от страна на притежателя ѝ недобросъвестно по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като неправилно е прието наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, поради неправилна преценка на нивото на внимание на релевантната публика, сравнение на стоките и анализ на визуалните, фонетичните и концептуалните сходства между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при условията на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Изопачил ли е Апелативният състав на EUIPO доказателствата относно значението на термина „khadi“, определянето на релевантната публика и характера на отношенията между заявителя и притежателя на марката?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква г) във връзка с член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като е прието, че оспорваната марка не е от такова естество, че да заблуждава публиката?
Спазени ли са критериите за установяване на недобросъвестност по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при регистрацията на оспорваната марка от страна на притежателя й?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „welly“ и по-ранните фигуративни марки „Kelly’s“ и „Kelly’s www.kellys.eu CHIPS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира компенсацията, предоставена на жалбоподателя, като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, при положение че не са изпълнени условията Altmark?
Съвместимо ли е прилагането на Регламент (ЕО) № 1370/2007 към оценката на съвместимостта на разглежданата компенсация с принципите на правната сигурност и забраната за обратно действие на правните норми?
Задължена ли е била Италия да нотифицира компенсацията като нова държавна помощ по член 108, параграф 3 ДФЕС, или тя е могла да се ползва от освобождаване от задължението за нотификация по силата на член 17, параграф 2 от Регламент № 1191/69?
Изтекъл ли е срокът за упражняване на правомощията на Комисията да разпореди възстановяване на помощта поради изтичане на давностния срок по член 17 от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснал ли е Апелативният състав нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (сега член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001), като е отказал да приеме като допустими доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачил ли е Апелативният състав доказателствата относно значението на термина „khadi“, анализа на релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложил Апелативният състав член 7, параграф 1, буква г) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като е приел, че марката не е от такова естество, че да заблуждава публиката?
Правилно ли е приел Апелативният състав, че не е доказано наличие на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира компенсацията като нова държавна помощ по смисъла на член 108, параграф 3 ДФЕС?
Съответства ли компенсацията на изискванията на член 107 ДФЕС и може ли да бъде квалифицирана като държавна помощ?
Съвместимо ли е прилагането на Регламент № 1370/2007 вместо Регламент № 1191/69 с принципите на правната сигурност, забрана на обратната сила и последователност на правните норми във времето?
Изтекла ли е давността на правомощието на Комисията да разпореди възстановяване на компенсацията съгласно приложимите правила за давност?
Спазени ли са условията Altmark и принципът на процесуална автономия на държавите членки при преценката, че компенсацията не изпълнява тези условия?
Може ли компенсацията да се счита за освободена от задължението за уведомяване по член 17, параграф 2 от Регламент № 1191/69?
Приложим ли е ratione temporis Регламент № 1370/2007 и спазени ли са принципите относно последователността на правните норми във времето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при упражняването на дискреционните правомощия на Апелативния състав на EUIPO относно приемането на доказателства, представени за първи път пред него?
Изопачени ли са доказателствата относно значението на термина „khadi“, релевантната публика и отношенията между страните?
Правилно ли е приложен абсолютният отказ за регистрация поради подвеждащ характер на марката съгласно член 7, параграф 1, буква г) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Установено ли е наличие на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Критериите, които определят наличието на пряк и съществуващ интерес за встъпване в съдебно производство по смисъла на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз.
Възможността потенциалната отмяна на решение на Комисията за държавна помощ да засегне валидността на свързани договори и условия по продажба на предприятие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.