Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на изслушване и обхватът на правомощията на Апелативния състав при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 по отношение на услугите в клас 35?
Правилно ли е определен обхватът на защитата на по-ранната марка № 2 244 285, като е ограничен до „услуги по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до по-широката категория „услуги по продажба на дребно“?
Доказва ли представените от противопоставящата се страна доказателства реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 за услугите по продажба на дребно във връзка с посочените стоки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285 по отношение на съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Съответства ли класирането и прекласирането на срочно наети служители в степени AD 12 и AD 13 на преходните и материалните разпоредби, приложими към новата кариерна система на длъжностните лица и на принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания?
В какви граници администрацията разполага с право на преценка при прилагане на преходните режими за класиране и прекласиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката за реалното използване на по-ранната марка „LESAC“/„lesac“ по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че между заявената марка „GIORGIO ARMANI le sac 11“ и по-ранните марки „LESAC“/„lesac“ съществува вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са процесуалните права на защита на заявителя по време на производството по възражение пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е правото на страните да бъдат изслушани и обхватът на правомощията на Апелативния състав при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка?
Правилно ли е определен обхватът на защитата на по-ранната марка № 2 244 285, като е ограничен до „услуги по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до всички „услуги по продажба на дребно“?
Доказва ли представените доказателства реална употреба на по-ранната марка № 2 244 285 за услугите по продажба на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на триизмерна марка, състояща се от формата на плетено сирене?
Следва ли да се вземе предвид възприятието на професионалните потребители, а не само на крайните потребители, при преценката на отличителния характер на триизмерната марка?
Може ли присъждането на награда в професионален конкурс да докаже отличителния характер на заявената триизмерна марка?
Следва ли предходни регистрации на същата марка в държави членки или трети държави да бъдат взети предвид при преценката на отличителния характер на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на страните да бъдат изслушани по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че по-ранната марка № 2 244 285 е използвана за „търговски услуги на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“ в клас 35, без да даде възможност на страните да представят становища?
Правилно ли е определен обхватът на закрилата на по-ранната марка № 2 244 285, като е прието, че доказателствата за реално използване се отнасят само до „търговски услуги на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“, а не до по-широката категория „търговски услуги на дребно“?
Доказано ли е реалното използване на по-ранната марка № 2 244 285 за „търговски услуги на дребно във връзка с чанти, портмонета и куфари от кожа, готово облекло и обувки“ в клас 35, съгласно изискванията на член 18 и член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Съществува ли вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 между заявената марка и по-ранната марка № 2 244 285, с оглед степента на сходство между знаците и между стоките и услугите, обхванати от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Притежава ли триизмерната форма на плетено сирене достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Следва ли EUIPO да вземе предвид предходни регистрации на същата или сходна марка в държави членки или трети страни при преценката за регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „CHAMELEON“ и по-ранните марки „CHAMELEON“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е преценено сходството между съответните стоки и услуги при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е достатъчен отличителен характер на заявения триизмерен знак (форма на плетено сирене), за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Правилно ли е прието, че не съществува сходство между стоките и услугите, обхванати от по-ранните марки и заявената марка, и поради това липсва вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.