Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е тълкувано понятието „самостоятелна подкатегория стоки“ при преценката дали „мляко на прах за хранителни цели“ представлява отделна подкатегория спрямо по-широката категория „мляко и млечни продукти с изключение на сладоледи и млечни десерти“?
Оправдано ли е ограничено легитимното право на притежателя на марката да разшири обхвата на стоките, за които се ползва закрилата на марката, чрез ограничаване на защитата само до „мляко на прах за хранителни цели“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид факти и доказателства, които не са представени в определения срок по производството по отмяна?
Могат ли основанията за жалба да бъдат насочени само срещу решенията на апелативните състави на EUIPO?
Изпълнено ли е изискването за доказване на реално използване на марката съгласно критериите на Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е използването на марката във форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния ѝ характер?
Какви са последиците от частичното използване на марката по отношение на част от стоките или услугите, за които е регистрирана?
Може ли да се определи количествен праг за минимално използване на марката при преценка на реалното използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е реално използване на фигуративната марка „ROYAL MILK“ за всички стоки, за които е регистрирана, съгласно член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Следва ли регистрацията на марката да бъде запазена за всички стоки или само за част от тях, като се вземе предвид доказателството за използване по член 58, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 5 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 и на членове 28 и 29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014, както и явна грешка в преценката при установяване на пропуски в кръстосаните проверки?
Съответства ли наложената от Комисията фиксирана финансова корекция на принципа на пропорционалност и е ли решението достатъчно мотивирано?
Допустимо ли е прилагането на фиксирана финансова корекция съгласно член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и насоките относно изчисляването на финансовите корекции, когато не са предоставени достатъчно данни за по-прецизно определяне на финансовата щета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е прилагането на фиксирана финансова корекция за всички установени слабости в системата за контрол на държава членка, без да се нарушава принципът на пропорционалност?
Допустимо ли е използването на фиксирани корекции за оценка на неправомерни разходи, които не могат да бъдат определени достатъчно точно, при приключване на сметките по линия на ЕФГЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 относно правата, произтичащи от по-ранното търговско наименование на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранните марки № 1 и № 2?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е отхвърлено основанието за опозиция, основано на фирменото наименование и търговските наименования на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Погасява ли се производството поради оттегляне на ищеца съгласно член 125 от Процедурния правилник на Общия съд и как се разпределят съдебните разноски съгласно член 136, параграф 1?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на принципа на недискриминация, на задължението за оказване на помощ, на забраната за злоупотреба с власт и заобикаляне на властта от страна на администрацията при налагането на дисциплинарната санкция?
Спазени ли са процесуалните и формалните изисквания при провеждането на дисциплинарното производство срещу жалбоподателя?
Доказана ли е фактическата основа на вменените нарушения, спазено ли е задължението за мотивиране и нарушен ли е принципът ne bis in idem при налагането на дисциплинарната санкция?
Пропорционална ли е наложената дисциплинарна санкция спрямо тежестта на установените нарушения и допусната ли е явна грешка в преценката от страна на администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на Директива 2014/59 и Регламент № 806/2014 с първичното право на Европейския съюз, включително с принципа на правната сигурност, правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита?
Съвместими ли са членове 4–7 и 9, както и приложение I на Делегиран регламент 2015/63 с принципа на правната сигурност, правото на добра администрация, правото на ефективна съдебна защита и принципа на равнопоставеност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на обжалвания акт, по-специално по отношение на определянето на годишната целева сума и други съществени елементи на методиката?
Спазено ли е правото на изслушване по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз в рамките на консултациите преди приемането на обжалвания акт?
Нарушено ли е правото на достъп до документи и принципът на прозрачност чрез непълното оповестяване на обжалвания акт и свързаните с него вътрешни решения?
Допустимо ли е определянето на годишната целева сума за 2021 г. да противоречи на член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.