Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е достатъчна отличителност на заявената марка „Beyond Chocolate“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Длъжна ли е Апелативната камара на EUIPO служебно да вземе предвид практиките в търговията с хранителни продукти съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е достатъчна отличителна способност на заявената марка "Beyond Chocolate" по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Длъжна ли е Апелативната камара на EUIPO служебно да вземе предвид практиките в търговията с хранителни продукти съгласно член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на марката по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001 и член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се приеме, че представените доказателства не са достатъчни за установяване на такова използване или че не съществува уважителна причина за неизползване?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението и гарантирани ли са правото на ефективна правна защита и на справедлив процес при постановяване на обжалваното решение на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са изискванията на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на отличителните и доминиращи елементи на спорните марки, тяхната степен на сходство и при глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на марката по член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001 и член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се приеме, че представените доказателства не установяват такава употреба за услугите „кафетерии; ресторанти; кетъринг“?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита и на справедлив процес при постановяване на обжалваното решение на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на отличителните и доминиращи елементи на сравняваните знаци, тяхната степен на сходство и при цялостната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на индивидуалните и секторните ограничителни мерки, наложени на жалбоподателя?
Допусната ли е грешка при преценката относно основанията за налагане на индивидуалните и секторните ограничителни мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя с оглед принципа на пропорционалност при прилагането на ограничителните мерки?
Спазен ли е принципът на равно третиране и недопускане на дискриминация при налагането на ограничителните и секторните мерки спрямо жалбоподателя?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането на оспорените актове?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки, включително замразяването на средства и ограниченията за достъп до капиталовия пазар на Съюза?
Допусната ли е грешка в преценката при включването и запазването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, чиито средства се замразяват, поради твърдяна липса на достатъчно доказателства за материална или финансова подкрепа за действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна?
Изисква ли се доказване на връзка между получаваните ползи от лицата, вземащи решения в Русия, и анексирането на Крим или дестабилизирането на Източна Украйна, за да бъде приложено основанието за ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез наложените ограничителни мерки и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваните актове?
Нарушени ли са правата на защита, правото на справедлив процес и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането на обжалваните актове?
Извършена ли е неправилна преценка при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, по критерия „водещ бизнесмен, действащ в Сирия“?
Съответстват ли ограничителните мерки спрямо жалбоподателя на принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя чрез приемането на обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки?
Явява ли се критерият „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ самостоятелен, обективен и достатъчен правен критерий за налагане на ограничителни мерки?
Спазени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при уведомяването и изслушването на жалбоподателя?
Доказал ли е Съветът по надлежния ред основателността на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Допустимо ли е използването на обществено достъпни документи като доказателства за включването на жалбоподателя в списъка?
Може ли презумпцията за подкрепа на сирийския режим от страна на видните бизнесмени да бъде оборена и представил ли е жалбоподателят доказателства в обратен смисъл?
Нарушават ли ограничителните мерки принципа на пропорционалност и основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост и свободата на стопанската инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.