Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли словната марка „BATEAUX MOUCHES“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли словната марка „BATEAUX MOUCHES“ да придобие отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на СХВП при отказа за регистрация на марката „BATEAUX MOUCHES“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер на заявената марка съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Явява ли се заявената марка описателна за съответните услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е заявената марка отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, поради неправилна преценка на риска от объркване между заявената марка Nael и по-ранната марка Mc Neal, включително по отношение на релевантната публика, степента на внимание, идентичността или сходството на стоките и сравнението на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „Nael“ и по-ранната словна марка „Mc Neal“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Съответстват ли стоките, за които са заявени марките, на критериите за идентичност или сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Попада ли оспореният регламент в категорията на "регулаторните актове" по смисъла на член 263, четвърти параграф, ДФЕС или представлява законодателен акт?
Засягат ли разпоредбите на оспорения регламент жалбоподателите индивидуално по смисъла на изискванията за допустимост, установени в член 263, четвърти параграф, ДФЕС?
Позволява ли правото на ефективна съдебна защита изключение от условията за допустимост на пряка жалба срещу законодателен акт на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Какво е значението на понятието „подзаконов акт“ по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС относно допустимостта на жалби от физически и юридически лица?
При какви условия физически или юридически лица се считат за лично засегнати по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС от законодателен акт с общо приложение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са процесуалните срокове и задължението за мотивиране при разглеждане на заявлението за достъп до документи, както и правата на добра администрация и ефективна съдебна защита по Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложена презумпцията за поверителност по отношение на документите от производството за контрол на държавни помощи и спазено ли е задължението за мотивиране?
Правилно ли е тълкувана и приложена изключението за защита на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001 и спазено ли е задължението за мотивиране?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп до документи по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 и принципа на пропорционалност?
Извършено ли е надлежно балансиране между защитата на търговските интереси, целите на разследването и наличието на по-висш обществен интерес по член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1049/2001, принципа на пропорционалност и член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009, като се има предвид липсата на мотиви относно последиците от решението на Tribunal de commerce de Bruxelles от 28 юни 2012 г.?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, поради това че апелативният състав не е взел предвид решението на Tribunal de commerce de Bruxelles при преценката си по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Покрива ли дейността и правният интерес на неправителствената организация Justice for Iran изискванията на член 40, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз за допустимост на встъпване като страничен участник в производство, свързано с ограничителни мерки срещу Иран?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.