Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между заявената марка „BIONECS“ и по-ранната марка „BIONECT“ по отношение на идентични или сходни стоки?
Правилно ли е определена степента на внимание на релевантната група потребители при оценката на вероятността от объркване за фармацевтични продукти?
Съответстват ли си разглежданите стоки и услуги по отношение на тяхната идентичност или сходство, включително допълващ характер?
Правилно ли е извършена преценката на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между марките „BIONECS“ и „BIONECT“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е обжалването на решение на Комисията относно държавна помощ от получател на помощта?
Съставлява ли разглежданата мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително дали произхожда от държавни ресурси и предоставя икономическо предимство?
Извършва ли жалбоподателят икономическа дейност, попадаща в обхвата на правилата за конкуренция на Съюза?
Допустимо ли е Комисията да разглежда последователно приети и неделимо свързани държавни мерки като едно цяло при преценката за държавна помощ?
Засяга ли разглежданата помощ търговията между държавите членки и нарушава ли конкуренцията?
Следва ли при преценката за допустимост на помощта да се отчита положението към момента на приемане на мярката?
Може ли разглежданата мярка да се квалифицира като компенсация за услуга от общ икономически интерес при липса на ясно определени задължения за обществена услуга?
Допустимо ли е да се прави разграничение между предоставянето на услуги за радио- и телевизионно разпространение и експлоатацията на мрежите за радио- и телевизионно разпространение при определяне на услуги от общ икономически интерес?
Превишила ли е Комисията правото си на преценка при прилагане на дерогациите по член 107, параграф 3 ДФЕС?
Има ли правно обвързващ характер съобщението на Комисията относно преминаването към цифрово излъчване при преценката за държавна помощ?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „UNITED VEHICLEs“ и по-ранната словна марка „Junited“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, предвид идентичността или сходството на стоките или услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли неправилна преценка относно наличието на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС при финансирането на цифровизацията на наземната телевизия в зона II?
Може ли разглежданата мярка да бъде обоснована като услуга от общ икономически интерес по смисъла на член 106, параграф 2 ДФЕС и Протокол № 29?
Съвместима ли е разглежданата помощ с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, като се има предвид принципа на технологична неутралност и пропорционалност?
Налице ли е отклонение от власт при приемането на обжалваното решение от страна на Комисията, като се цели заобикаляне на приложимите правила за държавна помощ чрез поставяне под въпрос на цялостния модел на аудиовизуалния и телекомуникационния пазар в Испания, вместо да се анализира само зона II?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка UNITED VEHICLEs и по-ранната марка Junited по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се отчита степента на сходство между знаците и съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак „KJ Kangoo Jumps XR“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процедурните изисквания за служебна проверка на фактите от страна на СХВП съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при оставянето на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно това, че жалбоподателят е притежавано или контролирано образувание по смисъла на приложимите правни актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на минимална отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на позиционната триизмерна марка „KJ Kangoo Jumps XR“ за гимнастически и спортни артикули?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за поддържане на включването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно основанията за поддържане на включването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли неправилна констатация за наличие на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с финансирането на цифровизацията на наземната телевизия в Каталуния?
Съвместима ли е разглежданата мярка с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително при спазване на принципа на технологична неутралност и изискванията за мотивиране?
Правилно ли е прието, че разглежданата помощ представлява нова помощ, а не изменение на съществуваща помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.