ОС - заместник-председател
Съдебен състав – Общ съд – Заместник-председател
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е националното право на държавата членка по принудителното изпълнение да предвижда, че длъжникът може да възрази срещу изпълнението на съдебно решение, удостоверено като европейско изпълнително основание, с мотива че документът за образуване на производството му е връчен с препоръчана поща с обратна разписка, но не е придружен от формуляр-образеца по приложение II към Регламент № 1393/2007 и не е на език, който разбира или на официалния език на държавата членка по принудителното изпълнение?
Допуска ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1393/2007 национална правна уредба, която предвижда нищожност на връчването с препоръчано писмо с обратна разписка, ако не е придружено от формуляр-образеца по приложение II към този регламент, дори когато производството е приключило и пропускът не може да бъде отстранен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL 2 octobre 2025 (*) « Référé – Règlement (CE) no 1073/2009 – Accès au marché international des services de transport par autocars et autobus – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence » Dans l’affaire T‑388/25 R, Royaume d’Espagne, représenté par Mme A. Pérez‑Zurita Gutiérrez et M. A. Torró Molés, en qualité d’agents, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mmes K. Walkerová, A. Manzaneque Valverde et R. Álvarez Vinagre, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL rend la présente Ordonnance 1. Par sa demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE, le Royaume d’Espagne sollicite le sursis à l’exécution de la décision C(2025) 2465 final de la Commission, du 16 avril 2025, adoptée en application de l’article 8, paragraphe 8, du règlement (CE) no 1073/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009, établissant des règles communes pour l’accès au marché international des services de transport par autocars et autobus, et modifiant le règlement (CE) no 561/2006 (JO 2009, L 300, p. 88) (ci‑après la « décision attaquée »). Antécédents du litige et conclusions des parties 2. Le 19 juin 2024, une société de droit allemand a présenté au Landesbetrieb Mobilität Rheinland-Pfalz (Office pour la mobilité du Land de Rhénanie‑Palatinat, Allemagne, ci-après l’ « autorité compétente allemande ») une demande d’autorisation d’un service régulier de transport par autocar au départ de Trèves (Allemagne) à destination de Madrid (Espagne) et vice‑versa, y compris en ce qui ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е удължаване на срока на пазарна закрила на лекарствен продукт за хуманна употреба с една година по член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, когато разрешението за ново терапевтично показание не е получено в рамките на първите осем години от издаването на първоначалното разрешение за търговия?
Може ли Европейската комисия да предостави допълнителна година пазарна защита на лекарствен продукт въз основа на изключителни обстоятелства или в изпълнение на решение на Съда, когато не са изпълнени изискванията на приложимото законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да предостави удължаване на пазарната защита на лекарствен продукт за човешка употреба по член 14, параграф 11 от Регламент № 726/2004, когато разрешението за ново терапевтично показание не е получено в рамките на първите осем години от издаването на първоначалното разрешение за употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да удължи периода на регулаторна защита на лекарствен продукт от десет на единадесет години, когато нова терапевтична индикация е одобрена след изтичането на първите осем години от първоначалната регистрация?
Изпълнила ли е Европейската комисия задълженията си по член 266 ДФЕС след предходно отменително съдебно решение, като е приела ново решение за изменение на регистрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Обосновано ли е прилагането на абсолютното основание за отказ поради липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 спрямо заявената фигуративна марка „CLAIMS“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да удължи периода на регулаторна защита на хуманния лекарствен продукт „Tecfidera – dimethyl fumarate“ от десет на единадесет години при липса на изпълнение на условията по член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) № 726/2004?
Спазено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС да отстрани последиците от установената незаконосъобразност при изпълнение на отменителното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Спазил ли е Общият съд рамката, определена от Съда, по отношение на проверката на достоверността и правдоподобността на информацията, предадена на националните органи, относно деяния, които могат да бъдат квалифицирани като престъпления?
Правилно ли е определена причинно-следствената връзка между претендираните неимуществени вреди и действията на администрацията на Съюза, включително дали вредите произтичат от набедяването, а не от наказателното производство?
Допустими и обосновани ли са исканията за обезщетение за вреди, изразяващи се в загуба на възможност и за присъждане на извънредни, наказателни или примерни обезщетения при липса на произнасяне със сила на пресъдено нещо по тези въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Прилагаем ли е новият съюзен режим за защита на наименованията на вина при конфликт с по-ранна общоизвестна марка, съдържаща идентично наименование, когато наименованието е защитено съгласно по-ранен регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.