ОС - първи състав
Съдебен състав – Общ съд – първи състав
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка, представляваща извита лента и неправилен триъгълник в черен правоъгълник, и по-ранните фигуративни марки, представляващи една или повече бели извити и възходящи ленти надясно, за идентични или сходни стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е оценена степента на сходство между спорните марки при прилагане на критериите за визуална, фонетична и концептуална прилика?
Следва ли EUIPO да се съобрази с предходната си практика при вземането на решение по настоящия случай?
Обвързва ли предходното регистриране на марката в някои държави членки или трети страни органите на Европейския съюз при преценката за регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка на сходството между знаците и глобалната оценка на вероятността от объркване от страна на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Общият съд да извърши нова преценка на фактическите обстоятелства въз основа на доказателства, представени за първи път пред него?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува опасност от объркване между заявената образна марка Elton и по-ранната словна марка ELON за идентични или сходни стоки?
Могат ли концептуалните различия между марките да неутрализират визуалната или фонетичната им прилика при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е направена преценката за наличие на опасност от объркване между образната марка Elton и словната марка ELON съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че между заявения знак и по-ранните марки на жалбоподателя не съществува вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на сходство между услугите „услуги за грижа за възрастни лица“ и „услуги на домове за пенсионери“, като се приеме, че те са идентични, и следва ли да се приеме наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за услугите „услуги за грижа за възрастни лица“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на сходство между услугите „услуги за грижа за възрастни лица“ и „услуги на домове за пенсионери“, поради което е отречено наличие на вероятност от объркване с по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснал ли е Съветът на Европейския съюз явна грешка при преценката, като е приел, че включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки е обосновано с оглед на търговията с електронни компоненти, използвани от руската военна и индустриална комплекс?
Нарушено ли е правото на свободно осъществяване на стопанска дейност по член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазени ли са правото на добра администрация, включително задължението за мотивиране и правото да бъде изслушан, при приемането на първоначалните актове за включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка да се основава на това, че тя е описателна по отношение на съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка да се обоснове с липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка на основание, че тя е описателна по отношение на съответните стоки и услуги съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да прекрати или спре административното производство поради откриване на производство по несъстоятелност срещу заявителя по искането за отмяна и да уведоми съответния синдик за възможността да възобнови производството?
Законно ли е продължаването на производството по отмяна на марката, когато срещу заявителя по искането за отмяна е открито производство по несъстоятелност и евентуално е изгубил правоспособността си да бъде страна?
Нарушени ли са правилата за уведомяване на страните, когато решението на EUIPO не е било надлежно съобщено на представител или синдик на заявителя по искането за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.