Съд - заместник-председател
Съдебен състав – Съд – заместник-председател
Дело C-576/17: Wall Street Systems UK/ЕЦБ, Определение от 22 март 2018 г.
Какви са кумулативните изисквания за допускане на временни мерки като спиране на изпълнението по дела за обществени поръчки?
Как се разпределя тежестта на доказване при искане за временна мярка?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за обжалване едва в производството по обжалване пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/17: Wall Street Systems UK/ЕЦБ, Определение от 22 март 2018 г.
Изисква ли се при искане за обезпечителни мерки в областта на обществените поръчки доказване на сериозна и/или непоправима вреда, когато заявителят е представил силна prima facie аргументация?
Може ли съдът да отхвърли искане за обезпечителни мерки само поради липса на спешност, без да разглежда другите условия?
Следва ли съдът да вземе предвид интересите на възложителя при анализа на условието за спешност при обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/18: Nexans France и Nexans/Комисия, Определение от 2 февруари 2018 г.
Какви са изискванията за допустимост на искане за обезпечителни мерки при твърдение за поверителен характер на публикувани от Комисията сведения?
При какви условия сведения, които са били поверителни, губят този си характер с течение на времето?
Достатъчно ли е твърдението за накърняване на основни права, за да се установи значителна и непоправима вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/17: Wall Street Systems UK/ЕЦБ, Определение от 4 октомври 2017 г.
Възможно ли е, на основание член 160, параграф 7 от Процедурния правилник на Съда, да се допусне временна мярка още преди представянето на становището на ответната страна?
Как се преценява необходимостта от временни мерки при обезпечителни производства в контекста на обществени поръчки, когато съществува риск от причиняване на тежка и непоправима вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/16: Chemtura Netherlands/EFSA, Определение от 14 юни 2016 г.
Какъв е обхватът на задължението за мотивиране на съдебните актове и допустимостта на имплицитни мотиви в решенията на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/16: Chemtura Netherlands/EFSA, Определение от 14 юни 2016 г.
Налице ли са структурни или правни пречки, които да обосноват неотстранимост на твърдяна неимуществена вреда вследствие публикуването на заключението на EFSA?
Достатъчно ли е implicitното мотивиране в определението на Общия съд за изпълнение на задължението за изложение на мотиви по чл. 36 от Статута на Съда?
Може ли последващото обезщетение да отстрани евентуална финансова вреда, произтичаща от публикуването на заключението на EFSA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/16: Chemtura Netherlands/EFSA, Определение от 11 март 2016 г.
Приложими ли са условията за предоставяне на обезпечителни мерки по член 278 и 279 ДФЕС и член 160, параграф 7 от Процедурния правилник в случай на твърдяно неправомерно публикуване на поверителни документи от EFSA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/11: Omnicare/СХВП, Определение от 18 септември 2012 г.
Прекратява ли се предметът на касационното производство поради оттегляне на възражението срещу заявката за марка след сключване на спогодба между страните?
Следва ли съдът да се произнася по съществото на спора или по искания за тълкуване по правни въпроси при отпадане на предмета на делото?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на производството поради отпадане на предмета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/11: Omnicare/СХВП, Определение от 18 септември 2012 г.
Съществува ли основание за произнасяне по жалба срещу решение за отказ на регистрация, когато възражението срещу заявката е оттеглено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/08: Парламент/Donnici, Определение от 13 януари 2009 г.
Обхватът на правомощията на Европейския парламент по член 12 от Акта от 1976 г. при проверката на пълномощията на членовете му и възможността за контрол върху национални избирателни процедури.
Приложимостта на член 6 от Акта от 1976 г. към кандидати за членове на Европейския парламент и връзката му със свободата и независимостта на членовете.
Значението на евентуална незаконосъобразност на национален акт за решенията на Европейския парламент относно пълномощията, както и критериите при преценка на неотложност и претегляне на интереси в обезпечително производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.