Достъп до документите
Достъп до документите
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместимо ли е изискването за индивидуализиране на топографските особености при определяне на допустимите площи с член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на корекциите за площи, декларирани като „пасище и ланд“?
Пропорционална ли е корекцията от 100% за всички помощи за площ в департамент Горна Корсика и спазени ли са изискванията за мотивиране и процедура по член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 908/2014?
Допусната ли е правна грешка при изчисляване на най-вероятната грешка (ELPP) за помощите по Feader, като са използвани данни, събрани в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместимо ли е изискването за индивидуализиране на топографските особености при определяне на допустимите площи с член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Съответства ли методът за определяне на финансовата корекция върху всички площи, съдържащи поне един парцел, деклариран като „ливади и пасища“, на принципа на пропорционалност?
Пропорционална ли е наложената корекция от 100% върху всички помощи за площи в департамент Горна Корсика, като се има предвид тежестта на установените нарушения?
Спазени ли са изискванията на член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 908/2014 и задължението за мотивиране при налагането на корекцията от 100% за департамент Горна Корсика?
Допусната ли е правна грешка при определянето на най-вероятната грешка (ELPP) за помощите по Feader, поради използване на данни, събрани в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явяват ли се токсикологичните изследвания относно глифозат информация, която „се отнася до емисии в околната среда“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006, и следва ли поради това да бъдат изключени от приложното поле на изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е ЕОБХ да откаже достъп до исканите изследвания, без да прецени конкретния риск за търговските интереси при евентуално оповестяване?
Съответства ли отказът на ЕОБХ на изискванията на член 63, параграф 2 от Регламент № 1107/2009 относно поверителността на определени данни?
Спазено ли е изискването за признаване на по-висш обществен интерес, обосноваващ оповестяването на исканите изследвания?
Длъжен ли е ЕОБХ да претегли интереса на обществеността от достъп до информация за околната среда спрямо интереса на дружествата от защита на търговските им интереси и/или да даде приоритет на икономическия интерес на дружествата?
Признава ли ЕОБХ обществения интерес и интереса на жалбоподателя от оповестяването на исканите изследвания съгласно Регламент № 1049/2001 и Регламент № 178/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Попада ли исканата информация от 12-те изследвания за канцерогенност на глифозат в обхвата на информацията, която „се отнася до емисии в околната среда“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006, така че да съществува презумпция за преимуществен обществен интерес към нейното разкриване и да не може да бъде отказан достъп на основание защита на търговските интереси по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли отказът за достъп до части от изследвания за канцерогенност на глифозат да се счита за законосъобразен с оглед на изключението за защита на търговските интереси по Регламент № 1049/2001?
Включва ли се исканата информация относно канцерогенността на глифозат в обхвата на „информация, която се отнася до емисии в околната среда“ по смисъла на Регламент № 1367/2006, така че да се прилага по-висшият обществен интерес?
Изисква ли се наличието на пряка връзка между исканата информация и конкретните емисии в околната среда, за да се приложи изключението по член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се обжалваната записка на директора на дирекцията по сигурността към генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ на Комисията акт, който подлежи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС, или представлява чисто потвърдителен акт, неподлежащ на обжалване?
Съществува ли действителен правен интерес на жалбоподателя да иска отмяна на обжалваната записка, след като вече е получил достъп до част от личните си данни?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за предоставяне на достъп до личните данни на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието и конкретиката на жалбата, за да бъде тя допустима за разглеждане от съда?
В какви случаи Съдът на ЕС може да упражни контрол върху оценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд?
При какви условия може да бъде оборена презумпцията за законосъобразност на декларацията на Комисията за несъществуване на други документи по член 2, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Правото на достъп до документи на институциите обхваща ли само съществуващи документи, които се намират във владение на съответната институция, съгласно член 2, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Може ли презумпцията за законосъобразност на декларацията на Комисията за липса на други документи да бъде опровергана без представяне на убедителни и съгласувани индиции от страна на жалбоподателя?
Представлява ли отказът на Общия съд да уважи доказателствено искане правна грешка, ако не е установено изопачаване на доказателствата или явна фактическа грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Условията за допустимост на намеса на трета страна по дело пред Общия съд на основание на интерес към изхода на спора.
Критериите, при които икономически свързани лица могат да бъдат допуснати едновременно като встъпващи страни.
Необходимостта от конкретизация на застрашаващата информация при позоваване на защита на търговски интереси като основание за допускане на намеса.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 21 ноември 2018 година(*) [Текст, поправен с определение от 7 юни 2019 г.] „Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Документи във връзка с първото разрешение за пускане на пазара на активното вещество глифозат — Частичен отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001 — По-висш обществен интерес — Регламент (ЕО) № 1367/2006 — Член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 — Директива 91/414/ЕИО“ По дело T‑545/11 RENV Stichting Greenpeace Nederland, установено в Амстердам (Нидерландия), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), установено в Брюксел (Белгия), за които се явяват B. Kloostra и A. van den Biesen, адвокати, жалбоподатели, подпомагани от: Кралство Швеция, за което се явяват A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Swedenborg и F. Bergius, в качеството на представители, встъпила страна, срещу Европейска комисия, за която се явяват A. Buchet, P. Ondrůšek и L. Pignataro-Nolin, в качеството на представители, ответник, подпомагана от: Федерална република Германия, за която се явяват T. Henze и D. Klebs, в качеството на представители, European Chemical Industry Council (Cefic), установено в Брюксел, Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), установена в Брюксел, за които се явяват I. Antypas и D. Waelbroeck, адвокати, CropLife International AISBL (CLI), установено в Брюксел, за което се явяват R. Cana, E. Mullier, адвокати, и D. Abrahams, barrister, CropLife America Inc., установено във Вашингтон (Съединени щати), National Association of Manufacturers of the United ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.