Марки
Марки
Дело C-602/15: Monster Energy/EUIPO, Определение от 4 май 2016 г.
Съответства ли на правото изводът за дата на нотификация при наличие на доказателство за изпратен по факс документ и при евентуални нередности в получаването?
Могат ли неизправност на факсимилно устройство и непредприемане на последващи мерки да обосноват наличие на форсмажор по смисъла на член 45, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е за първи път пред Съда да се повдига основание, свързано със защита на оправданите правни очаквания, което не е било предмет на разглеждане пред Генералния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/15: Monster Energy/EUIPO, Определение от 4 май 2016 г.
Възможно ли е оспорване на преценката на фактите и доказателствата от по-нисшата инстанция пред Съда на Европейския съюз?
Какво е приложното поле на преклузивния срок за обжалване и възможните изключения при случайно събитие или непреодолима сила?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за първи път в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-603/15: Monster Energy/EUIPO, Определение от 4 май 2016 г.
Правилно ли е приложен член 68 от Регламент № 2868/95 във връзка с доказването на уведомяването при наличие на нередности?
Могат ли твърдения за непреодолима сила или непредвидени обстоятелства да бъдат приети при неизпълнение на задължението за разумна грижа от страна на жалбоподателя?
Допустимо ли е за първи път пред Съда на Европейския съюз да се повдига твърдение за нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, ако то не е било заявено пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/15: Nikolajeva, Заключение от 21 април 2016 г.
1) Трябва ли съд за марките на Общността да се произнесе с предвиденото в член 102, параграф 1 [от Регламент № 207/2009] определение и когато ищецът не е направил такова искане и страните не твърдят, че след определена дата в миналото ответникът е нарушил или е имало опасност да наруши правата върху марка на Общността, или непредявяването на такова искане или непосочването на такова обстоятелство представлява „специално основание“ по смисъла на първото изречение от тази разпоредба?
2) Трябва ли член 9, параграф 3 [от Регламент № 207/2009] да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка на Общността може на основание член 9, параграф 3, второ изречение [от Регламент № 207/2009] да иска от трето лице само разумно обезщетение за ползването на знак, който е идентичен с марката му, за периода от публикуването на заявката за марката до публикуването на регистрацията на марката, но не и връщане по обичайна стойност на придобитото чрез нарушението и обезщетение за вредите, както и че не е налице право на разумно обезщетение за периода до публикуването на заявката за регистрация на марката?
3) Кои видове разходи и други компенсации обхваща разумното обезщетение по член 9, параграф 3, второ изречение [от Регламент № 207/2009] и може ли то да включва, и евентуално при какви обстоятелства, обезщетение за понесените от притежателя на марката неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/15: ultra air/EUIPO, Определение от 21 април 2016 г.
Приложим ли е абсолютният мотив за отказ за регистрация по член 7, параграф 1, буква c) от Регламент № 207/2009 по отношение на съчетанието „ultra.air ultrafilter“ за съответните стоки и услуги?
Допустимо ли е възприемането на марка да се основава на добавяне на елементи, които не са включени в самата марка, при преценката за описателен характер?
Следва ли евентуална грешка при прилагането на член 7, параграф 1, буква b) да се отрази на резултата, когато е установено основание за отказ по буква c)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/15: ultra air/EUIPO, Определение от 21 април 2016 г.
Съответства ли словната марка „ultra.air ultrafilter“ на абсолютните основания за отказ или недействителност поради описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е обжалване пред Съда, основано единствено на твърдения за неправилна преценка на фактите и доказателствата от предходната инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/15: Best-Lock (Europe)/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания относно мотивирането на жалбата и задълженията на Общия съд да даде възможност за допълване на аргументите?
Явяват ли се съществените характеристики на оспорваната триизмерна марка технически по своята функция съгласно член 7, параграф 1, буква е), подточка i) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/15: Best-Lock (Europe)/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Съответстват ли на изискванията за форма правни основания, които не са ясно изложени в жалбата, а се съдържат само в общо препращане към други документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/15: KS Sports/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при обосновката на решенията на Апелативния състав на EUIPO и на Общия съд?
Правилно ли е извършена оценката за сходство на стоките съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително прилагането на релевантната съдебна практика и глобалната оценка на факторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/15: KS Sports/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Изискванията към мотивирането на решенията на EUIPO и допустимостта на подразбиращи се мотиви.
Съществуването на задължителна сила на предходната практика на EUIPO при вземане на решения.
Критериите за преценка на сходството между стоките или услугите при възражение по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.