Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Явява ли се словният знак „TENNIS WAREHOUSE“ описателен за стоките и услугите, за които е заявена регистрацията, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словният знак „TENNIS WAREHOUSE“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Приложими ли са процедурните правила за корекция на очевидни грешки в съдебните актове относно датите, фигуриращи в предмета на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е апелативният състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар да вземе предвид доказателства за реално използване на по-ранната марка, които са представени за първи път на етапа на обжалването?
Достатъчни ли са представените от встъпилата страна доказателства, включително късно представените фактури, за да се установи реално използване на по-ранната марка на германска територия през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Какви са критериите за определяне и ограничаване на възстановимите съдебни разноски в процедура по ликвидация на разноски при участието на повече от един правен представител?
При какви условия разноските, свързани с процедурата по ликвидация на разноски, се считат за обективно необходими и възстановими?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е въз основа на по-ранна нерегистрирана словна марка „POWERBALL“ да се противопостави регистрацията на марката на Общността „Powerball“ съгласно член 8, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно формата и съдържанието на жалбата по член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е въз основа на по-ранна нерегистрирана словна марка „POWERBALL“ да се противопостави регистрацията на марката на Общността „Powerball“ съгласно член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания за формулиране на искането и основанията в жалбата съгласно член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „CHABOU“ и по-ранната марка „Chalou“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация на марка поради вероятност за объркване с по-ранна марка съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Ограничава ли отказът за регистрация на марка, която съвпада с фамилното име на заявителя, правото му да използва собственото си име в търговската дейност в нарушение на член 12, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да откаже да вземе предвид нови доказателства относно репутацията на по-ранните марки, представени за първи път в производството пред него?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS“ и по-ранните марки „DORMA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да откаже да вземе предвид нови доказателства относно репутацията на по-ранните марки, представени за първи път пред него?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS“ и по-ранните марки „DORMA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.