Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са правилата относно доказването на съществуването, валидността и обхвата на закрилата на по-ранната марка, като се има предвид, че жалбоподателят е представил необходимите документи в срок?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан, като се има предвид, че Апелативният състав е събрал доказателства ex officio, без да даде възможност на жалбоподателя да вземе становище?
Длъжен ли е бил EUIPO да приложи правилата относно уведомяването при непълна или нечетлива електронна комуникация и да даде възможност на жалбоподателя да представи отново оригиналните документи, когато е установено, че част от доказателствата не са получени в пълен вид?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „Roca“ и по-ранните фигуративни марки „ROCA“ по отношение на съответните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че съществува сходство между стоките, обхванати от спорните марки, включително с оглед на техния допълващ характер?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 относно служебната проверка на фактите и разглеждането само на изтъкнатите основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определен кръгът на релевантните потребители при преценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Съществува ли достатъчна степен на сходство между стоките, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната национална марка, за да се приеме вероятност от объркване?
Правилно ли е прието наличието на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на вероятност от объркване между фигуративната марка „Be Light“ и по-ранната словна марка „BECK’s“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от СХВП, като се има предвид предходната практика на Службата?
Законосъобразно ли е решението на СХВП с оглед критериите за съдебен контрол, установени в Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „Be Light“ и по-ранната марка „BECK’s“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушава ли се разширената закрила на по-ранната марка по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 чрез регистрацията на марката „Be Light“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Приложим ли е контролът на Съда върху фактическите констатации и доказателствата при обжалване само в случай на изопачаване?
Влияе ли слабият отличителен характер на по-ранната марка върху преценката за вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустими ли са основания за обжалване, насочени само към мотиви, изложени за изчерпателност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Подлежи ли на касационен контрол от Съда на Европейския съюз фактическата оценка на сходството между марките, включително определяне на релевантната публика и нейната преценка?
Може ли слабият отличителен характер на по-ранната марка да изключи наличието на вероятност за объркване при съществуващо сходство между знаците и идентичност или сходство на стоките или услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Притежава ли триизмерната марка, представляваща форма на цилиндрична бутилка, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъде валидно регистрирана като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009, като решението на апелативния състав се основава на основания, за които заявителят не е бил уведомен и по които не е имал възможност да представи становище?
Допустимо ли е апелативният състав да прехвърли тежестта на доказване върху заявителя относно отличителния характер на вече регистрирана марка, която се ползва с презумпция за валидност?
Правилно ли е тълкуван и приложен критерият за отличителен характер на триизмерна марка, състоящ се в значително отклонение от нормите и обичаите в съответния сектор, или апелативният състав е заменил този тест с друг, основан на практиките за брандиране в сектора?
Дали е налице изопачаване на доказателствата и неправилна преценка относно значителното отклонение от нормите и обичаите в сектора на напитките, като апелативният състав е приел, че оспорваната марка е лишена от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правилно ли са подлежащите на възстановяване разноски определени по отношение на искането на интервенторанта, включително адвокатски хонорари и допълнителни разноски, при липса на подробна обосновка и в светлината на характера и сложността на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.