Марки
Марки
Дело C-476/21: Rezon/EUIPO, Определение от 10 декември 2021 г.
Отговаря ли молбата за допускане на обжалване на изискванията за форма и съдържание, като ясно и конкретно посочва основанията, поради които въпросът е от значение за правото на Съюза?
Доказано ли е от жалбоподателя значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, съгласно изискванията на член 58а от Статута на Съда и член 170а, параграф 1 и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Допуска ли подадената жалба въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз по смисъла на член 58a, трета алинея от Статута на Съда?
Явява ли се достатъчно ясно и конкретно изложението на жалбоподателя относно правната грешка в обжалваното съдебно решение, както и относно съществеността на правния въпрос за правото на ЕС?
Налице ли са аргументи, които да обосноват необходимостта от произнасяне на Съда по принципен въпрос относно баланса между индивидуалния интерес на притежателя на марка и обществения интерес за свободно използване на описателни термини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при обосноваване на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза с цел допускане на обжалване?
Какви доказателства и доводи следва да бъдат представени, за да бъде прието, че въпросът има значение за правото на Съюза, съгласно член 58а от Статута и членове 170а и 170б от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да бъде преценено наличието на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Необходимо ли е жалбоподателят ясно и конкретно да посочи правната грешка и нейната значимост за правото на ЕС, за да бъде искането допустимо?
Води ли липсата на конкретни доводи за правна грешка и значимост на въпросите до недопустимост на искането за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Какви са изискванията за обосноваване значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при подаване на молба за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Явява ли се жалбата допустима, когато не са посочени конкретни части от съдебното решение, които представляват евентуална правна грешка, и не е идентифициран съществен правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговарят ли твърденията за значението на правото на изслушване и необходимостта от принципно решение относно баланса между индивидуалните и обществения интерес при използването на описателни термини на изискванията за допустимост на жалбата пред Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Допустимо ли е обжалването, когато жалбоподателят не е доказал значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване относно конкретното и ясно посочване на значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/21: Puma/EUIPO, Определение от 1 декември 2021 г.
Изисква ли се жалбоподателят да посочи конкретни и мотивирани причини, подкрепени с доказателства, които да обосноват значимостта на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли общи твърдения или посочване на противоречие с предходна съдебна практика на Общия съд да се считат за достатъчни основания за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Явява ли се оценката на сходството между марки фактически въпрос, който изключва възможността да бъде определен като въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/21: Hasbro/EUIPO, Определение от 1 декември 2021 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при формулиране и обосноваване на правните въпроси в искането за допускане на обжалване, за да бъде признато, че те са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
В каква степен твърденията за отклонение от съдебната практика и за липса на предходно разглеждане на даден въпрос от Съда могат да обосноват съществеността на въпроса за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/21: Hasbro/EUIPO, Определение от 1 декември 2021 г.
Отговаря ли искането за допускане на обжалване на изискването да съдържа конкретни и подробни аргументи, които да обосноват същественото значение на повдигнатите правни въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли жалбата да бъде допусната до разглеждане, ако жалбоподателят се е ограничил само до общи твърдения за значимостта на правните въпроси, без да представи конкретни причини и обосновки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.