Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, като се приеме, че заявеният знак CARCARD е описателен за всички или част от заявените стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за наличие на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 по отношение на знака CARCARD за всички или част от заявените стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, като е прието, че заявеният знак TRUCKCARD е описателен за всички заявени стоки и услуги?
Спазено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е прието, че заявеният знак TRUCKCARD е лишен от отличителен характер за всички заявени стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, като е прието, че марката TELE AID е описателна за всички заявени стоки и услуги?
Спазено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е прието, че марката TELE AID е лишена от отличителен характер за всички заявени стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушени ли са правата на защита на заявителя, когато Апелативният състав на EUIPO прилага от своя инициатива ново абсолютно основание за отказ, без да предостави възможност на заявителя да изрази становище по него?
Допуска ли се отказ за регистрация на марка поради липса на отличителен характер само въз основа на липса на въображаем или оригинален елемент в знака?
Притежава ли словният знак EUROCOOL достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Спазено ли е правото на изслушване (правото на защита) при постановяване на обжалваното решение, доколкото заявителят не е имал възможност да се изкаже по абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Правилно ли е прието, че заявеният знак LITE не притежава необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, като е прието, че думата ELLOS е описателна за всички заявени стоки и услуги?
Изпълнено ли е задължението на Службата за хармонизация във вътрешния пазар да вземе предвид предходни национални регистрации в Испания при прилагане на хармонизираното право на Общността?
Длъжна ли е Службата да приеме предложението на заявителя за ограничаване на списъка със стоки и услуги, за които се иска регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката STREAMSERVE на основание, че тя е описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Притежава ли марката STREAMSERVE минималната отличителност, изисквана по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация поради различно третиране на сходни случаи от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) а) Предполага ли прилагането на преходната уредба по член 19, параграф 1 от регламента, доколкото тя е свързана с „първото разрешение за пускане на продукта [...] на пазара в Общността“ преди определена дата, единствено разрешение съгласно Директива 65/65/ЕИО или 81/851/ЕИО, или може ли по-късно (след изтичането на срока) издадено разрешение, по-специално разрешение относно цената на лекарствения продукт, да се счита за определящо, когато
аа) пускането на лекарствения продукт на пазара съгласно законодателството на съответната държава членка не може законно да се осъществи без такова допълнително разрешение, например поради разпоредби относно ценообразуването, или
бб) лекарственият продукт по принцип може законно да се търгува без такова допълнително разрешение в съответната държава членка, но ефективното му пускане на пазара въпреки това не е възможно, особено защото здравноосигурителните каси възстановяват разходите за лекарствения продукт само ако е издадено това допълнително, по-специално ценово разрешение, или ако е определена възстановимата цена.
1) б) Определящо ли е в този случай първото разрешение във всяка държава членка на ЕО (както в член 8 и 13 от регламента) или първото разрешение в държавата членка, в която се подава заявлението за издаване на допълнителен сертификат за защита?
2) Има ли основания за съмнение относно валидността на преходната уредба по член 19, параграф 1 от регламента, доколкото в нея са определени различни дати за различните държави членки?
3) Изчерпателен ли е списъкът на основанията за недействителност в член 15, параграф 1 от регламента?
В случай на отрицателен отговор:
а) Съществува ли основание за недействителност, ако сертификат е издаден въз основа на преходната разпоредба на член 19, параграф 1 от регламента, въпреки че вече е било издадено първо разрешение за пускане на продукта на пазара в Общността преди датата, определена за държавата членка, в която е поискан и издаден сертификатът за защита?
б) Абсолютно недействителен ли е сертификатът за защита при тези обстоятелства или трябва само да се коригира съответно срокът на валидност?
4) Ако нарушение на преходната уредба по член 19, параграф 1 от регламента не представлява основание за недействителност, следва ли и може ли националното законодателство съгласно член 17, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно въвеждането на допълнителен сертификат за защита за продукти за растителна защита да предвижда правна възможност за коригиране на срока на валидност на сертификата за лекарствени продукти, когато е налице нарушение на преходната уредба по член 19, параграф 1 от Регламент № 1768/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е да се изисква по-висока степен на отличителност за триизмерни марки, състоящи се от формата на стока, отколкото за други видове марки?
Притежават ли триизмерните марки, състоящи се от формата на лъч, достатъчна присъща отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, за да бъдат регистрирани като марки на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.