Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-780/22: Zaun/Praesidiad и EUIPO, Определение от 17 април 2023 г.
Какви са изискванията към съдържанието на молбата за допускане на обжалване по отношение на обосноваването на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В какви случаи контролът на Съда обхваща преценката на фактите и доказателствата при разглеждане на молба за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-780/22: Zaun/Praesidiad и EUIPO, Определение от 17 април 2023 г.
Не е наличен текст за анализ, поради което не могат да бъдат формулирани правни въпроси. Моля, предоставете съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-735/22: Primagran/EUIPO, Определение от 24 март 2023 г.
Какви са изискванията относно съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз съгласно член 58a от Статута?
Могат ли аргументи, оспорващи фактическата преценка на Общия съд или противоречия с решения на Службата по отмяна на EUIPO, да се приемат като съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Достатъчно ли е твърдение за неспазване на съдебната практика, за да се квалифицира даден въпрос като съществен по смисъла на член 58a от Статута, ако не са изпълнени изискванията за конкретика и яснота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-735/22: Primagran/EUIPO, Определение от 24 март 2023 г.
Какви са стриктните изисквания към формата и съдържанието на искането за допускане на касационна жалба с оглед доказването на значението на повдигнатия въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Попада ли контролът върху преценката на фактите и доказателствата в обхвата на въпросите, които могат да обосноват допускане на касационна жалба поради значението им за правото на Съюза?
Достатъчно ли е твърдяна противоречивост с практиката на Съда или Общия съд, за да бъде допусната касационната жалба, ако не е доказано значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-732/22: G-Core Innovations/EUIPO, Определение от 23 март 2023 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да бъде установено, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-732/22: G-Core Innovations/EUIPO, Определение от 23 март 2023 г.
Допустимо ли е обжалване, когато жалбоподателят не е доказал значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване по отношение на мотивите за значението на правния въпрос?
Необходимо ли е молбата да установи отражението на твърдените грешки при прилагане на правото върху крайния резултат, за да бъде допуснато обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-788/22: Louis Vuitton Malletier/EUIPO, Определение от 21 март 2023 г.
Ясно и точно изложени ли са твърденията за нарушение на член 7, параграф 3 и член 51, параграф 2 от Регламент № 40/94, така че да изпълняват изискванията за допустимост на искането за допускане на обжалването?
Могат ли доводите, които се отнасят до фактически преценки на Общия съд, да породят въпроси от съществено значение за развитието на правото на Съюза?
Обосновава ли жалбоподателят по необходимия правен стандарт, че твърдяното нарушение на член 47 от Хартата поражда въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-788/22: Louis Vuitton Malletier/EUIPO, Определение от 21 март 2023 г.
Ясно ли са изложени твърденията за нарушение на член 7, параграф 3 и член 51, параграф 2 от Регламент № 40/94 и доказано ли е противоречие със съдебната практика?
Могат ли доводи, които поставят под съмнение фактическите преценки на Общия съд, да породят въпроси от съществено значение за развитието на правото на Съюза?
Обосновано ли е по необходимия правен стандарт твърдението за нарушение на член 47 от Хартата на основните права, така че да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-522/21: Saatgut-Treuhandverwaltung (KWS Meridian), Съдебно решение от 16 март 2023 г.
Член 18, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1768/95, доколкото съгласно упоменатите в него условия може да се иска минимално обезщетение за вреди в размер на четирикратната лицензна такса, съвместим ли е с Регламент (ЕО) № 2100/94, и по-специално с член 94, параграф 2, първо изречение от него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/22: Hijos de Moisés Rodríguez González/EUIPO, Определение от 8 март 2023 г.
Какви са изискванията към жалбата за допускане на обжалване, за да може тя да бъде приета за повдигаща съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
При какви условия твърдяното противоречие с предходна съдебна практика може да се приеме като основание за допускане на обжалване?
В какви случаи твърденията за липса на мотиви в съдебния акт могат да представляват съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.