Дизайни и модели
Дизайни и модели
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Изисква ли член 36, параграф 1, буква в) от Регламент № 6/2002 изображението на заявения промишлен дизайн да бъде само физически годно за възпроизвеждане, или трябва да прави ясно разпознаваем предмета, за който се търси закрила, като условие за определяне на дата на подаване на заявката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е EUIPO да вземе предвид доказателства за предходен дизайн или модел, които не са представени на езика на производството и без превод, при преценката за новост?
Съществуват ли съществени разлики между спорните дизайни или модели, които изключват идентичност и следователно липса на новост по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е доказателство за по-ранен промишлен дизайн, представено на език, различен от езика на производството пред EUIPO, да бъде взето предвид без превод?
Има ли идентичност между оспорвания промишлен дизайн и по-ранния промишлен дизайн, която да изключва новостта по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е доказателство за разкриване на по-ранния дизайн пред обществеността, представено на език, различен от езика на производството, да бъде взето предвид от EUIPO?
Правилно ли е определен кръгът на „осведомения ползвател“ при оценката на индивидуалния характер на оспорвания дизайн?
Правилно ли е определен степента на свобода на автора при създаването на оспорвания дизайн?
Следва ли да се приеме, че съществува „наситеност на състоянието на техниката“ в сектора на продуктите, без представяне на достатъчно доказателства?
Произвежда ли оспорваният дизайн различно общо впечатление върху осведомения ползвател в сравнение с по-ранния дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснато ли е нарушение на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, като е прието, че оспорваното промишлено дизайн не притежава индивидуален характер?
Достатъчно ли е доказано, че по-ранният дизайн е бил достъпен за обществеността?
Правилно ли е определен информираният ползвател при оценката на индивидуалния характер на оспорвания дизайн?
Правилно ли е определена степента на свобода на дизайнера при разработването на оспорвания дизайн?
Следва ли да се приеме наличие на наситена плътност на дизайните в съответния сектор и как това влияе върху индивидуалния характер на оспорвания дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е искането за обявяване на недействителност на промишлен дизайн, когато вече е имало предходно производство по същия предмет и между свързани страни, съгласно член 52, параграф 3 от Регламент № 6/2002?
Достатъчни и убедителни ли са доказателствата за оповестяване на предходния промишлен дизайн преди датата на заявката за регистрация, и правилно ли е определен кръгът на специализираните среди по смисъла на член 7 от Регламент № 6/2002?
Създава ли спорният промишлен дизайн различно общо впечатление у информирания потребител спрямо предходния промишлен дизайн, така че да е изпълнено изискването за оригиналност по член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е обжалваното решение да приеме, че моделът на жалбоподателя не е нов по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, поради съществуването на по-ранно разкрит модел?
Допустимо ли е обжалваното решение да приеме, че моделът на жалбоподателя не притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Следва ли да се установи, че оспорваният модел представлява външния вид на „продукт“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 и не представлява дословно копие на природата?
Следва ли да се установи, че външният вид на оспорвания модел не е изцяло обусловен от неговата техническа функция по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства материали, представени за първи път пред него, без това да води до изменение на предмета на производството по обявяване на недействителност?
Може ли да се приеме, че разкриването на дизайна чрез уебсайт и други събития извън Европейския съюз не е станало известно в нормалния ход на търговската дейност на специализираните среди в съответния сектор в рамките на Съюза по смисъла на член 7 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства материали, представени за първи път пред него, без това да води до нарушение на член 63, параграф 2 от Регламент № 6/2002?
Може ли да се приеме, че разкриването на спорния дизайн чрез уебсайт и други събития извън Европейския съюз е такова, че не би могло разумно да стане известно в нормалния ход на търговската дейност на специализираните среди в съответния сектор, действащи в рамките на Европейския съюз, по смисъла на член 7 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.