Дизайни и модели
Дизайни и модели
Дело C-821/18: Linak/EUIPO, Определение от 19 юни 2019 г.
Как се определя релевантният информиран ползвател по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002 при отчитане на естеството на стоките и индустриалния сектор?
Кои са релевантните критерии при преценката на индивидуалния характер на дизайна и необходимо ли е да се отчитат всички възможни гледни точки към дизайна?
Достатъчни ли са установените разлики между сравняваните дизайни, за да породят различно общо впечатление у информирания ползвател и прилага ли се по-строг критерий от предвидения в член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-821/18: Linak/EUIPO, Определение от 19 юни 2019 г.
Какви са критериите за определяне на информирания ползвател и индивидуалния характер на промишления дизайн в контекста на електрически управлявани повдигащи колони в мебелната индустрия?
По какъв начин се преценява цялостното впечатление, което сравняваните дизайни създават у информирания ползвател, и кои разлики между тях могат да бъдат счетени за съществени?
Следва ли да се прилага по-строг критерий от предвидения в член 6 от Регламент № 6/2002 при оценка на индивидуалния характер на промишления дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-693/17: BMB/EUIPO, Съдебно решение от 6 март 2019 г.
Допусната ли е правна грешка при класифицирането на по-ранната международна регистрация като триизмерна марка, вместо като фигуративна марка, и повлияло ли е това на сравнителния анализ между дизайна и марката?
Следва ли при сравнителния анализ между оспорвания дизайн и по-ранната марка да се вземат предвид сладките, изобразени в контейнера на дизайна?
Правилно ли е оценено значението на различията между по-ранната марка и оспорвания дизайн, включително доминиращите и отличителни елементи, при анализа на вероятността от объркване?
Нарушени ли са принципите на добра администрация и защита на оправданите правни очаквания чрез неправилно определяне на правното основание на решението и чрез невземане предвид на националната съдебна практика при оценката на вероятността от объркване по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-693/17: BMB/EUIPO, Съдебно решение от 6 март 2019 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да извършва нова преценка на фактите и доказателствата, представени пред Общия съд, освен в случай на тяхното изопачаване?
Допустимо ли е в жалбата до Съда да се повтарят основания и доводи, вече изложени пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/17: Mast-Jägermeister/EUIPO, Съдебно решение от 5 юли 2018 г.
Изисква ли член 36, параграф 1, буква в) от Регламент № 6/2002 изображението на заявения промишлен дизайн да бъде само физически годно за възпроизвеждане, или трябва да прави ясно разпознаваем предмета, за който се търси закрила, като условие за определяне на дата на подаване на заявката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-395/16: DOCERAM, Съдебно решение от 8 март 2018 г.
Член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва ли да се тълкува в смисъл, че за да се прецени дали особеностите на видимия външен вид на продукт са наложени изключително от техническата му функция, решаващо е наличието на алтернативни промишлени дизайни, или пък следва да се установи дали тази функция е единственият определящ за особеностите фактор?
Член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 трябва ли да се тълкува в смисъл, че за да се определи дали съответните особености на видимия външен вид на продукт са наложени изключително от техническата му функция, следва да се изхожда от възприемането от страна на „обективен наблюдател“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/17: Mast-Jägermeister/EUIPO, Заключение от 22 февруари 2018 г.
Нарушение на член 36, параграф 1, буква в), член 38, член 45 и член 46 от Регламент (ЕО) № 6/2002 относно промишления дизайн на Общността, доколкото Общият съд е приел, че за определяне на дата на подаване на заявка е необходимо представянето на промишления дизайн да е ясно и недвусмислено, а не само да отговаря на техническите изисквания.
Неправилно тълкуване на изискванията за яснота и съдържателна недвусмисленост на представянето на промишления дизайн като условие за определяне на дата на подаване на заявката.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/17: Murphy/EUIPO, Определение от 30 януари 2018 г.
Наличие ли е на правен принцип, според който по-ранен дизайн, представляващ съществен технически напредък, трябва да се ползва с по-широка защита?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно оригиналността и напредъка на по-ранния дизайн?
Допустимо ли е в касационно производство да се атакува преценката на Общия съд относно цялостното впечатление и характеристиките на спорните дизайни при липса на изопачаване на фактите или доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/17: Murphy/EUIPO, Определение от 30 януари 2018 г.
Съществува ли принцип, според който по-значимият напредък на даден дизайн спрямо предходното изкуство осигурява по-широка правна закрила?
В чия тежест е доказването на оригиналността и значителния напредък на по-ранния дизайн в производство по обявяване на недействителност на промишлен дизайн?
Допустимо ли е в касационно производство да се оспорват фактически констатации и оценка на доказателствата, извършени от Общия съд, при липса на твърдения за изопачаване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-397/16: Acacia, Съдебно решение от 20 декември 2017 г.
Следва ли член 110, параграф 1 от Регламент № 6/2002 да се тълкува в смисъл, че съдържащата се в него така наречена „клауза за поправка“ изисква — като условие за изключване на закрилата като промишлен дизайн на Общността по отношение на промишлен дизайн, който представлява част от съставен продукт, използвана при поправка на съставния продукт с цел да се възстанови първоначалният му изглед — ползващият се от закрила промишлен дизайн да е предопределен от външния вид на съставния продукт?
При какви условия съгласно така наречената „клауза за поправка“, съдържаща се в член 110, параграф 1 от Регламент № 6/2002, е изключена закрилата като промишлен дизайн на Общността по отношение на промишлен дизайн, който представлява част от съставен продукт, използвана при поправка на съставния продукт с цел да се възстанови първоначалният му изглед?
Следва ли член 110, параграф 1 от Регламент № 6/2002 да се тълкува в смисъл, че за да може да се позове на съдържащата се в тази разпоредба така наречена „клауза за поправка“, производителят или продавачът на част от съставен продукт трябва да следи, и евентуално — по какъв начин, че тази част да може да бъде купена единствено при поправка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.