Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-32/71: Bauduin/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 1972 г.
Съвместимо ли е изискването за придобиване на статут „глава на домакинство“ като условие за запазване на надбавката за експатриация след сключване на брак с общия принцип за недопускане на дискриминация по пол и с принципа на равно заплащане за мъже и жени?
Нарушено ли е правото на заявителката чрез прилагането на член 4, параграф 3 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица, като й е отнета надбавката за експатриация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-20/71: Bertoni/Парламент, Съдебно решение от 7 юни 1972 г.
Съвместимо ли е изискването за придобиване на статут „глава на домакинство“ за запазване на надбавката за експатриране след сключване на брак с общия принцип за недопускане на дискриминация по пол и с принципа на равно заплащане за мъже и жени съгласно член 119 от Договора за ЕИО?
Нарушено ли е член 4, параграф 3 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица чрез отнемането на надбавката за експатриране на жалбоподателката след сключването на брак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/71: Besnard и др./Комисия, Заключение от 7 юни 1972 г.
Незаконосъобразност на общото решение на Комисията от 10 март 1971 г. относно критериите за класиране при промяна на категорията
Нарушение на член 46 от Правилника за длъжностните лица, като не се прилага аналогично при промяна на категорията
Нарушение на членове 44, 46 и 77 от Правилника за длъжностните лица чрез въвеждане на изкуствена кариерна стълбица и неправилно определяне на старшинството и възнаграждението
Нарушение на принципа на равно третиране чрез различно прилагане на правилата за класиране при промяна на категорията в сравнение с други случаи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/72: Grassi/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 6 юни 1972 г.
1. Дали до 1 юли 1967 г. разпоредбите на Договора и на Регламенти № 19 и 20 от 1962 г., във връзка с член 16 от Регламент № 120/67, задължаваха органите на държавите членки да предоставят възстановявания или само им даваха право да го правят.
2. Дали посочените разпоредби на Договора и на цитираните регламенти позволяваха на тези органи право да забавят плащането.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/71: Schlüter & Maack/Hauptzollamt Hamburg Jonas, Съдебно решение от 6 юни 1972 г.
Дали декларацията, която износителят трябва да направи съгласно член 1, параграф 1 от Регламент № 1041/67, и по-специално представянето от негова страна на удостоверението за напускане, посочено в член 5 от този регламент, представлява достатъчно изявление, за целите на член 17, параграф 2 от Регламент № 1009/67, на намерението на износителя да получи възстановяване и изпълнява ли изискванията на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/71: Brasseur/Парламент, Заключение от 24 май 1972 г.
Нарушение на член 26 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, доколкото неблагоприятни становища и критики относно поведението на жалбоподателя са били използвани при вземането на решението за назначение, без те да са били включени в неговото лично досие и без да му е предоставена възможност да даде своите коментари.
Злоупотреба с власт, изразяваща се в това, че оспореното решение е взето въз основа на съображения, които нямат връзка със заслугите на кандидатите, а единствено с цел преместване на избрания кандидат на друга длъжност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/71: Brandau/Съвет, Заключение от 18 май 1972 г.
Нарушение на съществено процедурно изискване
Незаконосъобразност на отказа за приравняване на майката на жалбоподателя към дете на издръжка
Нарушение на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/71: Leonensio/Minstero dell’ Agricoltura e Foreste, Съдебно решение от 17 май 1972 г.
Дали разпоредбите на Регламент № 1975/69 и на Регламент № 2195/69 са пряко приложими в италианската правна система и, ако този въпрос получи утвърдителен отговор, дали те създават индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават?
Дали, когато са изпълнени условията, предвидени в член 5, параграфи 1 и 2 и в членове 6 и 9 от Регламент № 2195/69, тези регламенти, доколкото се отнасят до субсидията за клане, предоставят на съответния земеделски стопанин право срещу държавата членка, към която принадлежи, за изплащане на тази субсидия, като това е право, което националният съд трябва да защити незабавно и което тази държава не може да обвърже с допълнителни условия, по-специално по отношение на срока за плащане съгласно член 10 от Регламент № 2195/69?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/71: Meinhardt/Комисия, Съдебно решение от 17 май 1972 г.
Може ли Комисията да откаже на разведената съпруга на починал служител дял от пенсията за преживял съпруг, когато не е представено съдебно решение, удостоверяващо задължението за издръжка, но съществуват други доказателства за такова задължение съгласно приложимото национално право?
Следва ли правото на дял от пенсията за преживял съпруг да се определя единствено въз основа на съдебно решение, или могат да се приемат и други доказателства, признати от националното право, уреждащо последиците от развода?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/71: Schlüter & Maack/Hauptzollamt Hamburg Jonas, Заключение от 4 май 1972 г.
1) Явява ли се заявлението за възстановяване, което трябва да бъде подадено съгласно член 17, параграф 2 от Регламент № 1009/67, идентично с декларацията, която износителят трябва да направи съгласно член 1, параграф 1 от Регламент № 1041/67
Ако не, 2) Трябва ли заявлението за възстановяване, което трябва да бъде подадено при тези обстоятелства, освен декларацията по член 1, параграф 1 от Регламент № 1041/67, да бъде направено устно или писмено
Ако трябва да бъде направено писмено, 3) Явява ли се то един от документите, които трябва да бъдат подадени по смисъла на член 10, параграф 2 от Регламент № 1041/67
Ако да, 4) Какво означава „непреодолима сила“ по член 10, параграф 2 от Регламент № 1041/67 в редакцията на Регламент № 499/69?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.