Финансово изравняване относно метални отпадъци

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1965 г.

Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Финансови разпоредби | Финансово изравняване относно метални отпадъци

Подлежи ли закупената от жалбоподателя скрап преди 1 февруари 1957 г. на вноски по схемата за уравняване, като се има предвид, че производствената дейност е била ограничена до подготвителни работи и изпитания?
Допустимо ли е Висшият орган да отмени със задна дата решение за освобождаване от задължение за вноски, ако такова е било предоставено на жалбоподателя?
Прекратено ли е по давност правото на Висшия орган да изисква плащане на спорните суми?
Извършил ли е Висшият орган злоупотреба с правомощията си при отмяната на освобождаването?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Правилно ли е определен обменният курс при изчисляване на задълженията на предприятията по схемата за уравняване?
Законосъобразно ли е въведеният с решение № 7/61 нов режим за начисляване на лихви по схемата за уравняване, включително по отношение на необходимостта от съгласие на Съвета, мотивите, липсата на дискриминация и ретроактивното му действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1965 г.

Незаконосъобразност на системата за начисляване на лихви в рамките на схемата за уравняване на цените на скрапа от черни метали
Незаконосъобразност на ретроактивното действие на Решение № 7/61
Липса на мотиви в обжалваното решение
Липса на съгласие от страна на Съвета на министрите при приемането на Решение № 7/61

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..1965 г.

Възможно ли е производството пред Съда на Европейските общности да бъде спряно поради висящо производство пред национален конституционен съд относно валидността на разпоредби от учредителния договор?
Допустимо ли е национални субекти на държава членка да поставят под въпрос валидността на ратификацията на учредителния договор и еднаквостта на условията за участие в него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1965 г.

Извъндоговорна отговорност | Институционално право | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Финансови разпоредби | Финансово изравняване относно метални отпадъци

Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение за вреди, произтичащи от твърдяно неправомерно действие или бездействие на Висшия орган при управлението и надзора на задължителната схема за уеднаквяване на вноските за вносен железен скрап, преди окончателното приключване на съответните административни производства и настъпването на сигурна и определяема вреда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1965 г.

Недопустимост на встъпване, когато интересът на встъпващото лице се основава единствено на очакването, че решението на Съда относно един от няколко довода (решение, което ще се съдържа, ако изобщо, само в мотивите, а не в диспозитива на съдебното решение) ще засегне неблагоприятно интересите на встъпващото лице.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1965 г.

Решението, обжалвано от жалбоподателя, не се основава на Решение № 21/60, на което се позовава
Незаконност на разпоредбите относно валутната политика в Решение № 21/60 поради липса на съгласие на Съвета на министрите
Недостатъчност на мотивите на Решение № 21/60
Нарушение на Договора, нарушение на забраната за дискриминация
Нарушение на принципа за недопустимост на ретроактивното облагане
Недопустима намеса в паричния суверенитет на Федерална република Германия
Липса на съгласие на Съвета на министрите при приемането на Решение № 7/61
Недостатъчност на мотивите на Решение № 7/61
Нарушение на Договора чрез новите правила относно лихвите, въведени с Решение № 7/61

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1965 г.

Неправомерно действие или бездействие на Висшия орган при управлението и надзора на схемата за уеднаквяване на цените на железния скрап, довело до невъзпрепятстване на извършването на тежки и явни измами в ущърб на предприятията в стоманодобивната промишленост на Общността.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1965 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение за налагане на санкция?
Допуснато ли е злоупотреба с власт от страна на Висшия орган чрез отказ да опрости начислените лихви за забава въз основа на дадени устни или писмени уверения?
Превишен ли е фиксираният размер на лихвите за забава съгласно член 6 от Решение № 3/52 чрез закръгляване на сумите?
Съвместими ли са член 6 от Решение № 3/52 и Решение № 29/55 с член 50, параграф 3 от Договора за ЕОВС, включително по отношение на правото на изслушване и индивидуализиране на санкцията?
Законно ли е прието Решение № 3/52 без предварителна консултация със Специалния съвет на министрите, както изисква член 50, параграф 2 от Договора за ЕОВС?
Налице ли са основания за намаляване на размера на начислените лихви за забава поради особените икономически обстоятелства на предприятието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1965 г.

Допустимо ли е адвокатът на жалбоподателя да подаде жалбата без изрично пълномощно, ако не е оспорено, че е адвокат?
Може ли жалбата да обхваща въпроси, които вече са били предмет на предходно съдебно решение и са станали res judicata?
Законосъобразно ли е определянето на дължимата сума въз основа единствено на потреблението на електроенергия при липса на други доказателства?
Правилно ли е определено количеството на собствените отпадъци (own arisings) при изчисляване на потреблението на скрап?
Следва ли да се изключи от облагане количеството скрап, използвано за производство на стоманени отливки, съгласно твърденията на жалбоподателя?
Може ли оценката на доходите, извършена от италианските данъчни органи, да докаже, че производственият капацитет е надценен от Висшия орган?
Следва ли да се приложи Решение № 2/57 вместо Решение № 19/60 поради прекратяване на производството през април 1957 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..1965 г.

Съответства ли подаденото заявление за спиране на изискванията за допустимост съгласно член 83, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1…3 456 7…14 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.