Обща външна политика и политика на сигурност
Обща външна политика и политика на сигурност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на жалбоподателя при удължаване на ограничителните мерки?
Допуснати ли са правна грешка или явна грешка при преценката относно участието на жалбоподателя в тежки нарушения на правата на човека в Демократична република Конго?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност, както и на презумпцията за невиновност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка по член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква б) от Регламент № 1183/2005 незаконни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при удължаването на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допуснати ли са правна грешка или явна грешка в преценката при поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка, предвидени в член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788, незаконосъобразни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при продължаване на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради липса на съобщаване на нови доказателства при периодичното преразглеждане на ограничителните мерки?
Допустимо ли е включването на лица, които са извършвали тежки нарушения на правата на човека в миналото, в обхвата на ограничителните мерки, дори при липса на доказателства за текущо участие?
Извършена ли е явна грешка в преценката при вписването на жалбоподателя в списъка на лицата, засегнати от ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя и принципът на пропорционалност чрез наложените ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на зачитане на личния и семейния живот и свободното движение чрез ограничителните мерки?
Съвместими ли са ограничителните мерки с презумпцията за невиновност?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност срещу акта, на който се основава обжалваното решение?
Спазен ли е принципът на правна сигурност при определяне на критериите за приемане на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на жалбоподателя при удължаване на ограничителните мерки?
Допусната ли е правна грешка или явна грешка при преценката относно основанията за поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, неясни, непропорционални или противоречащи на принципа на правна сигурност, и следователно незаконосъобразни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при продължаване на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Съобщени ли са на жалбоподателя индивидуалните и конкретни причини и нови доказателства, обосноваващи подновяването на ограничителните мерки, с оглед гарантиране на правото на защита?
Дали включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, е обосновано и не представлява явна грешка в преценката?
Нарушено ли е правото на собственост и принципът на пропорционалност чрез наложените ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на зачитане на личния и семейния живот и свободното движение чрез ограничителните мерки?
Съвместимо ли е решението за замразяване на средства с презумпцията за невиновност?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност срещу акта, на който се основава обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на засегнатото лице при удължаване на ограничителните мерки?
Дали решението за поддържане на ограничителните мерки е опорочено от правна грешка или явна грешка при преценката относно фактите и ролята на жалбоподателя?
Съответства ли удължаването на ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност, както и на презумпцията за невиновност?
Допустимо ли е използването на основанието за асоцииране по член 3, параграф 2, буква в) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква в) от Регламент № 1183/2005 като правно основание за ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Редовно ли е било съставът на състава на Общия съд, постановил обжалваното решение, с оглед на член 216 от Процедурния правилник на Общия съд и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушил ли е Общият съд задължението си да се съобрази с правната преценка на Съда на Европейския съюз по член 61, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, като е приел, че ръководителят на мисията има правомощие да преназначава персонал?
Нарушил ли е Общият съд задължението си да се съобрази с правната преценка на Съда на Европейския съюз по член 61, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, като е приел, че не е необходимо съгласието на държавата членка за преназначаване на командирован национален експерт?
Спазено ли е правото на изслушване (audi alteram partem) по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на решението на Общия съд, доколкото съдът е основал решението си на доказателства и документи, по които страните не са имали възможност да се изкажат, и има ли изопачаване на доказателствата във връзка с третото, четвъртото и петото основание пред Общия съд (злоупотреба с власт, явна грешка в преценката и психически тормоз)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушена ли е законната процедура по определяне на състава на съдебния състав на Общия съд и гарантирана ли е правото на справедлив процес по член 47 от Хартата на основните права?
Допуснал ли е Общият съд нарушение на задължителната сила на решенията на Съда на Европейския съюз по член 61, втора алинея от Статута, като е тълкувал неправилно правомощията на ръководителя на мисията по отношение на преназначаването на командировани служители?
Правилно ли е Общият съд определил ролята на държавата-членка на произход при преназначаването на командировани служители и съответства ли това на предходното решение на Съда?
Спазен ли е принципът на изслушване (audi alteram partem) и правото на справедлив процес по член 47 от Хартата при използването на доказателства и документи, предоставени след съдебното заседание, без страните да имат възможност да се произнесат по тях?
Извършил ли е Общият съд изопачаване на доказателствата и допуснал ли е явна грешка при преценката относно твърденията за злоупотреба с власт, психологически тормоз и неправомерност на преназначаването на жалбоподателката, както и при отхвърлянето на иска за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Осигурен ли е пълен съдебен контрол върху законосъобразността на актовете на Съюза по отношение на основните права, включително правата на защита и правото на ефективна съдебна защита, при налагане на ограничителни мерки?
Изпълнил ли е Съветът задължението си да провери и мотивира спазването на правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при позоваване на решения на органи на трета държава?
Достатъчно ли е само членството на трета държава в Европейската конвенция за правата на човека, за да се приеме, че са спазени основните права при приемането на нейно решение, когато това решение служи като основание за ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Какви са изискванията към Съвета на Европейския съюз относно проверката дали решението на компетентен орган на трета държава е прието при спазване на правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Достатъчно ли е фактът, че третата държава е страна по Европейската конвенция за правата на човека, за да се приеме, че нейните решения спазват основните права, без самостоятелна проверка от страна на Съвета?
Какви са последиците при липса на мотивиране и проверка от страна на Съвета относно спазването на правата на защита при налагане или поддържане на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.