Икономическа и парична политика
Икономическа и парична политика
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Явява ли се решението на Единния съвет за преструктуриране да не извършва последваща окончателна оценка на стойността на кредитна институция акт, който засяга пряко правното положение на жалбоподателите и подлежи ли на обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Намира ли отказът на Единния съвет за преструктуриране да извърши окончателна последваща оценка по член 20, параграф 11 от Регламент № 806/2014 правни последици, които засягат пряко и индивидуално правната сфера на бившите акционери и притежатели на капиталови инструменти на предприятието, предмет на процедурата по преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Извършила ли е Европейската комисия самостоятелна и надлежна оценка на схемата за преструктуриране преди нейното одобряване, или е делегирала неправомерно дискреционните си правомощия на Единния съвет за преструктуриране?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Европейската комисия за одобряване на схемата за преструктуриране?
Нарушени ли са задълженията за професионална тайна и принципът на добра администрация при разгласяване на информация относно Banco Popular от страна на Европейската комисия?
Съдържа ли схемата за преструктуриране явни грешки в преценката при прилагането на членове 14, 18, 20–22 и 24 от Регламент № 806/2014, по-специално по отношение на оценката на активите и пасивите на Banco Popular?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез обезценяването и преобразуването на техните капиталови инструменти без справедливо обезщетение?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в процедурата по преструктуриране на Banco Popular?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е ограничаването на правото на изслушване и на ефективни правни средства за защита в процедурата по член 18 от Регламент № 806/2014 с Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на пропорционалност?
Съвместимо ли е делегирането на правомощия на Единния съвет за преструктуриране по членове 18 и 22 от Регламент № 806/2014 с принципите относно делегирането на правомощия в правото на Съюза?
Спазени ли са изискванията на член 20 от Регламент № 806/2014 относно независимата, справедлива, консервативна и реалистична оценка на активите и пасивите на Banco Popular преди преструктурирането?
Изпълнени ли са условията по член 18, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 806/2014 за поставяне на Banco Popular в режим на преструктуриране?
Допустимо ли е упражняването на правомощието за обезценяване и преобразуване на капиталовите инструменти по член 21, параграф 1 от Регламент № 806/2014 при тези фактически и правни обстоятелства?
Спазени ли са правото на изслушване и правото на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на схемата за преструктуриране?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез обезценяването и преобразуването на капиталовите инструменти на Banco Popular?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата при приемането на схемата за преструктуриране и решението на Комисията?
Нарушени ли са принципът на пропорционалност и принципът на защита на оправданите правни очаквания при избора на инструмента за преструктуриране и отклонението от плана за преструктуриране от 2016 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Изпълнени ли са условията за приемане на схема за преструктуриране по член 18 от Регламент № 806/2014?
Съответства ли оценката на активите и пасивите на Banco Popular на изискванията за справедливост, консервативност и реалистичност по член 20 от Регламент № 806/2014?
Спазено ли е правото на изслушване и правото на достъп до преписката, закрепени в член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при приемането на схемата за преструктуриране?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на обжалваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране, правото на добра администрация и правото на ефективни правни средства за защита при приемането на схемата за преструктуриране?
Съвместими ли са разпоредбите на член 18, член 24, параграф 2, буква а) и член 27 от Регламент № 806/2014, както и членове 32, 38 и 43 от Директива 2014/59 с правото на изслушване, закрепено в член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 21, 22, 24 и 27 от Регламент № 806/2014, както и членове 38 и 63 от Директива 2014/59 с правото на собственост и принципа на свобода на стопанската инициатива?
Изпълнени ли са условията по член 18, параграф 1 от Регламент № 806/2014 за приемане на схема за преструктуриране на Banco Popular?
Спазен ли е принципът на предпазливост в банковия сектор при неприлагането на мерки за ранна намеса?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на акционерите на Banco Popular?
Нарушени ли са правото на собственост и принципът на пропорционалност при обезценяването и преобразуването на капиталовите инструменти на Banco Popular?
Справедлива, консервативна и реалистична ли е оценката по член 20, параграф 1 от Регламент № 806/2014, използвана при преструктурирането?
Съответства ли процедурата по продажба на Banco Popular на изискванията на член 24 от Регламент № 806/2014 и член 39, параграф 2 от Директива 2014/59?
Длъжен ли е Единният съвет за преструктуриране да възложи извършването на последваща окончателна оценка по член 20, параграф 11 от Регламент № 806/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е ЕЦБ да прилага процедурата по оценка на придобиване на квалифицирано дялово участие спрямо лица, които вече притежават такова участие, или само при ново придобиване?
Съвместима ли е Директива 2013/36 с принципа на забрана за обратно действие на актовете на вторичното право?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и сила на пресъдено нещо чрез приемането на обжалваното решение от ЕЦБ въпреки национално съдебно решение в полза на жалбоподателите?
Спазени ли са изискванията за транспониране и прилагане на член 23 от Директива 2013/36 в италианското право и допустимо ли е ЕЦБ да се позовава на национални актове, които не са изрично приети за транспониране на тази директива?
Длъжна ли е ЕЦБ да мотивира и да оцени възможното влияние на кандидата за приобретател върху кредитната институция по смисъла на член 23, параграф 1 от Директива 2013/36?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност и на правата, гарантирани от Хартата на основните права на ЕС, по-специално правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?
Нарушени ли са правото на защита и правото на достъп до преписката при провеждането на процедурата, довела до приемането на обжалваното решение?
Съвместим ли е тридневният срок за представяне на становище по проекторешението на ЕЦБ, предвиден в член 31, параграф 3 от Регламент № 468/2014, с правото на защита?
Могат ли пороци в подготвителните актове на Централната банка на Италия да доведат до незаконосъобразност на обжалваното решение на ЕЦБ?
Съвместими ли са член 4, параграф 3 и член 15 от Регламент № 1024/2013 с правото на ефективна съдебна защита, доколкото препращат към националното право и изключват национален съдебен контрол върху подготвителните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Трябва ли точка 20.309, буква з) от приложение A към Регламент № 549/2013 да се тълкува в смисъл, че наличието на правна уредба, съгласно която единица на държавното управление, компетентна в областта на образователната дейност:
– одобрява учебните програми,
– урежда както структурата на обучението, така и приоритетните и специфичните задачи, организира контрол върху условията за записване и изключване на учениците, решенията на класните съвети и финансовото участие, организира обединяването на училищните заведения в структурирани мрежи и изисква изготвянето на учебни, педагогически и училищни планове и предаването на доклад за дейността,
– организира контрол и проверка, по-специално относно учебните дисциплини, нивото на образованието и прилагането на законите за езиците, с изключение на педагогическите методи, и
– изисква минимален брой ученици в клас, група, степен или други подразделения, освен в случай на предоставена от министъра дерогация,
трябва да се счита за „прекомерно регулиране“ по смисъла на тази разпоредба до степен в действителност да диктува или обвързва общата политика или програмата на единиците от съответната сфера на дейност?
Трябва ли точка 20.15 от приложение A към същия регламент да се тълкува в смисъл, че включва в понятието „общи разпоредби“ специфични правила, които формират „статут“ и са приложими за членовете на персонала на нетърговски организации, развиващи дейност в областта на образованието и финансирани от единица на държавното управление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2022 г.
Невъзможност за частично възстановяване на предварителната вноска за 2018 г. поради отнемане на лиценза на кредитната институция през същата година
Невъзможност за възстановяване на „остатъка“ от предварителната вноска за 2015 г., която не е приспадната от бъдещи вноски
Нарушение на изискването за мотивиране и формалната законосъобразност на обжалваното решение на Единния съвет за преструктуриране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Условията, при които съдебните разноски следва да бъдат възложени на страната, прекратила производството, или на другата страна, съгласно член 136, параграфи 1 и 2 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.