Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Продължава ли оспорваното решение за откриване на формална процедура по разследване да поражда правни последици за жалбоподателя след приемането на окончателно решение на Комисията по същите мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради отказ на достъп до преписката по делото?
Съществуват ли съществени хоризонтални или вертикални антиконкурентни ефекти вследствие на модифицираното с поетите ангажименти сливане?
Може ли да се приеме, че модифицираното сливане поражда предвидими конгломератни антиконкурентни ефекти, които да обосноват забрана на концентрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя при приемането на решението за отчуждаване?
Разполага ли решението за отчуждаване с валидно правно основание, ако решението за обявяване на концентрацията за несъвместима с общия пазар е незаконосъобразно?
Приложимо ли е изобщо член 8, параграф 4 от Регламент № 4064/89 в конкретния случай?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на мерките за възстановяване на ефективната конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Попада ли дейността по управление на летища в обхвата на Регламент № 3975/87 относно прилагането на правилата за конкуренция в сектора на въздушния транспорт, или следва да се прилага Регламент № 17?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като се има предвид твърдяната противоречивост в мотивите относно равнопоставеността на таксите?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя от страна на Общия съд при обсъждането на въпроса за дискриминация спрямо трето лице, което не е било предмет на възраженията или решението на Комисията?
Длъжен ли е Общият съд да се произнесе по доводите на жалбоподателя относно липсата на дискриминация между авиокомпаниите, които използват самостоятелно обслужване и тези, които използват услуги на трети лица?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, като е направил разграничение между държавна такса за ползване на публична собственост и търговска такса за управление на летищни услуги?
Извършил ли е Общият съд неправилно тълкуване на националното право при квалифицирането на дейността на ADP като стопанска дейност?
Правилно ли е Общият съд квалифицирал ADP като предприятие по смисъла на член 86 от Договора (сега член 82 ДФЕС), въпреки че дейността му включва упражняване на публични правомощия?
Правилно ли е определен релевантният пазар като пазар на услуги по управление на летищни съоръжения в Парижките летища, а не като пазар на предоставяне на публична собственост?
Правилно ли е прието, че ADP заема господстващо положение на този пазар, като единствено може да разрешава достъп до летищните съоръжения?
Нарушил ли е Общият съд член 86 от Договора (сега член 82 ДФЕС) при сравняването на таксите, плащани от различните доставчици на услуги, и при анализа на евентуална дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се спорната данъчна отстъпка държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Следва ли спорната данъчна отстъпка да се квалифицира като съществуваща помощ, а не като нова помощ, и законосъобразно ли е откриването на процедурата по член 88, параграфи 2 и 3 ЕО?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от преследваната от разпоредбите на членове 87 и 88 ЕО, и налице ли е злоупотреба с власт?
Нарушена ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателите от страна на Комисията?
Достатъчно мотивирани ли са обжалваните решения съгласно изискванията на член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се данъчният кредит, създаден от спорните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Допуснала ли е Комисията нарушение на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, като е приела, че спорният данъчен кредит представлява нова помощ, а не съществуваща помощ, и като не е изложила достатъчно съмнения относно квалификацията на мярката като помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания поради предходна практика на Комисията относно подобни данъчни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се намаляването на данъчната основа, въведено с оспорваните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съответства ли решението на Комисията за откриване на официалната процедура на изискванията на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, включително по отношение на предварителното уведомяване и изразяването на съмнения относно квалификацията като държавна помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си за цели, различни от тези, предвидени в членове 87 и 88 ЕО, и по този начин е извършила ли злоупотреба с власт?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на предходна намеса на Комисията спрямо подобни данъчни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в решението на Комисията за откриване на официалната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се намаляването на данъчната основа, въведено с оспорваните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Спазени ли са изискванията на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО при квалифицирането на мярката като нова и незаконна помощ и при започването на формалната разследваща процедура?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от преследваната с правилата за държавните помощи, и налице ли е злоупотреба с власт?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания поради липса на предходна намеса на Комисията спрямо аналогични мерки?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно изискванията на член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се разглежданата данъчна отстъпка държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Допуснато ли е нарушение на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, като се е приело, че данъчната отстъпка е нова, а не съществуваща помощ и като не са били изложени достатъчно съмнения относно квалификацията ѝ като държавна помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради промяна в практиката на Комисията относно селективността на данъчните мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорените решения на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се намаляването на данъчната основа, въведено с оспорваните данъчни мерки, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съответства ли решението на Комисията за откриване на официалната процедура по разследване на изискванията на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО, включително по отношение на предварителното уведомяване и формулирането на съмнения относно квалификацията като държавна помощ?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.