Конкуренция
Конкуренция
Дело C-668/21: Druvnieks, Съдебно решение от 9 февруари 2023 г.
Трябва ли член 60 от Регламент № 1306/2013 да се тълкува в смисъл, че ситуация, при която условията за отказ на заявление за помощ, подадено по линия на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), предвидени в националното законодателство, са изпълнени не от заявителя на съответната помощ, а от друго предприятие, което принадлежи на същия собственик като заявителя и чиято земеделска дейност е поета от заявителя, може да попада в обхвата на понятието „изкуствено създадени условия“ по смисъла на този член, при положение че, от една страна, от съвкупността от обективни обстоятелства следва, че въпреки формалното спазване на условията, предвидени в посочената нормативна уредба, целта, преследвана от секторното законодателство в областта на земеделието, не е постигната, и от друга страна, е установено намерение да се получи предимство, произтичащо от правото на Съюза, чрез изкуствено създаване на необходимите за това условия?
Може ли член 60 от Регламент № 1306/2013 да се прилага, когато нито заявителят на съответната помощ, нито неговият собственик са били обект на решение за налагане на административна санкция, а именно изключване от кръга на бенефициерите на тази помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-668/21: Druvnieks, Съдебно решение от 9 февруари 2023 г.
Следва ли член 60 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 да се тълкува в смисъл, че хипотеза, при която предвидените в националната правна уредба условия за отхвърляне на заявление за помощ по линия на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) са налице не за съответния заявител, а за друго предприятие, принадлежащо на същия собственик като заявителя, който е поел селскостопанската дейност на това предприятие, може да попада в обхвата на понятието „изкуствено създадени условия“ по смисъла на този член, и ако да, при какви условия?
Следва ли член 60 от Регламент № 1306/2013 да се тълкува в смисъл, че е приложим, макар на съответния заявител или на неговия собственик да не е наложена никаква административна санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/21: Ogres HES, Определение от 7 февруари 2023 г.
Приложимо ли е заличаване на делото от регистъра на Съда съгласно член 100 от Процедурния правилник при уведомление за оттегляне на преюдициалното запитване от запитващата юрисдикция?
Коя юрисдикция следва да се произнесе по въпроса за съдебните разноски, когато производството е прекратено поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-649/20: Испания/Комисия, Съдебно решение от 2 февруари 2023 г.
Допустимо ли е Caixabank и другите жалбоподатели по дело C‑662/20 P да обжалват решението на Общия съд като встъпили страни?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно селективността на системата STL и възстановяването на помощта?
Явява ли се испанската система „лизинг срещу данък“ (STL) селективна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и равното третиране при разпореждането за възстановяване на помощта?
Правилно ли е определен кръгът на получателите на помощта и допустимо ли е възстановяването да се изисква изцяло от инвеститорите в обединенията по икономически интерес (ОИИ), когато част от предимството е прехвърлена към корабоплавателните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/21: Комисия/Braesch и др., Съдебно решение от 31 януари 2023 г.
Могат ли притежателите на облигации FRESH да бъдат квалифицирани като „заинтересовани страни“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, така че да имат процесуална легитимация да обжалват решение на Комисията, с което се одобрява държавна помощ след предварителна фаза на разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/21: Ryanair/Комисия, Заключение от 26 януари 2023 г.
Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в неправилно тълкуване на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС относно възможността за индивидуални мерки за помощ
Грешка при прилагане на правото и изопачаване на фактите при прилагането на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и принципа на пропорционалност по отношение на вредите, причинени на SAS от пандемията от COVID‑19
Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в отхвърляне на довода за нарушение на принципа за забрана на дискриминацията
Грешка при прилагане на правото и изопачаване на фактите относно нарушението на свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги
Грешка при прилагане на правото и изопачаване на фактите относно необразуването на официална процедура по разследване
Грешка при прилагане на правото и изопачаване на фактите относно липсата на мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-680/20: Unilever Italia Mkt. Operations, Съдебно решение от 19 януари 2023 г.
Извън случаите на контролирани дружества, кои са релевантните критерии, за да се определи дали в резултат на съгласувани действия по договор между формално независими и самостоятелни икономически оператори е налице един-единствен стопански субект по смисъла на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС
По-специално, може ли да се счита за достатъчно наличието на определена степен на намеса в търговските решения на друго предприятие, присъща за отношенията на търговско сътрудничество между производителя и дистрибуционните посредници, за да се приеме, че тези лица са част от един-единствен стопански субект
Или е необходимо да е налице „йерархична“ връзка между двете предприятия, изразена в наличието на договор, по силата на който няколко независими предприятия се „подчиняват“ на дейността по управление и координация на едно от тях, така че [компетентният орган за защита на конкуренцията] да трябва да докаже наличието на множество системни и постоянни ръководни действия, които могат да засегнат управленските решения на предприятието, по-специално стратегическите и оперативните решения от финансов, промишлен и търговски характер?
При преценката дали е налице злоупотреба с господстващо положение поради клаузи за изключителност трябва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че [компетентният орган] за защита на конкуренцията е длъжен да провери дали тези клаузи имат за последица отстраняване от пазара на също толкова ефективни конкуренти и да анализира подробно представените от [една] страна икономически анализи относно реалната възможност разглежданото поведение да отстрани от пазара също толкова ефективни конкуренти
Или, в случай на клаузи за изключителност с отстраняващ [конкурентите] ефект или на поведение, характеризиращо се с многобройни злоупотреби (отстъпки за лоялност и клаузи за изключителност), няма никакво правно задължение за [компетентния орган за защита на конкуренцията] да основе решението си за установяване на нарушение на конкуренцията на критерия за също толкова ефективен конкурент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-738/22: Google и Alphabet/Комисия, Определение от 19 януари 2023 г.
Какви са процедурните изисквания за връчване на жалбата и процесуалните документи на страните по делото пред Общия съд съгласно Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
При какви условия се допуска запазване на поверителното третиране на материали спрямо встъпилите страни пред Общия съд и в производството пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/21: Lietuvos geležinkeliai/Комисия, Съдебно решение от 12 януари 2023 г.
Следва ли да се приложат критериите, установени в решение Bronner, при преценка дали премахването на железопътна линия от страна на предприятие с господстващо положение представлява злоупотреба по член 102 ДФЕС?
Достатъчно ли е доказано, че премахването на железопътната линия представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Може ли премахването на железопътната линия само по себе си, независимо от предхождащото спиране на движението, да се квалифицира като практика, която може да ограничи конкуренцията?
Допуснати ли са грешки при определянето на размера на наложената глоба, по-специално поради противоречие относно наличието на антиконкурентно намерение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-719/21: Jouvin/Комисия, Съдебно решение от 12 януари 2023 г.
Неправилно ли е квалифицирал Общият съд фактите и приложил ли е неправилно правото относно необходимата степен на доказване, изопачил ли е доказателствата и изпълнил ли е задължението си за мотивиране във връзка с броя на твърдените извършители на нарушения?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно твърдяната подялба на пазари?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото и изпълнил ли е задължението си за мотивиране във връзка с квалификацията на доводите на жалбоподателя относно споразуменията за стандартизация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.