Дело C-176/19: Комисия/Servier и др., Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
съдия докладчик: Арабаджиев
генерален адвокат: Kokott
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
систематично класифициране: 3 - Съдебни спорове, 3.10 - Жалба, 3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване, 3.10.02.01 - Изключване на фактическите въпроси, 3.10.02.01.01 - Неправилна преценка на фактите и доказателствата, 3.10.02.01.01.01 - Изопачаване на фактите и доказателствата, 3.10.02.01.02 - Правна квалификация на фактите, 3.10.03 - Основания за обжалване, 3.10.03.00 - Общи положения, 3.10.03.02 - Въпроси по допустимостта на посочването на съответните основания, 3.10.03.02.03 - Повтаряне на основанията и доводите, изложени пред първата инстанция, 3.10.06 - Дело, по което може да се постанови окончателно решение, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.01 - Картели, 4.08.01.04 - Нарушаване на конкуренцията, 4.08.01.04.01 - Действаща конкуренция и потенциална конкуренция, 4.08.01.04.02 - Ограничения с оглед на целта или на резултата, 4.08.01.04.02.01 - Ограничения с оглед на целта, 4.08.01.04.02.01.02 - Ограничения с антиконкурентна цел, 4.08.01.04.02.02 - Ограничения с оглед на резултата, 4.08.02 - Господстващо положение, 4.08.02.02 - Определяне на въпросния пазар, 4.08.02.02.01 - Продуктов пазар, 4.08.03 - Изпълнение на правилата на конкуренция, 4.08.03.02 - Процедура за прилагане от Комисията на правилата на конкуренция, 4.08.03.02.08 - Решение на Комисията
Анотация
Въпроси
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е приел, че споразуменията между Servier и Krka не представляват ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Общият съд да изключи възможността споразуменията между Servier и Krka да представляват ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Дали Общият съд е допуснал грешки при определянето на съответния пазар и при установяването на господстващо положение и злоупотреба с господстващо положение по член 102 ДФЕС?
Дали Общият съд е нарушил процесуалните правила и правилата за събиране и преценка на доказателствата при анализа на потенциалната конкуренция и намеренията на страните по споразуменията?
Допустимо ли е при квалифициране на споразумения за подялба на пазар Общият съд да изисква "строга" подялба между страните?
Може ли наличието на благоприятни за конкуренцията последици на някои пазари да оправдае ограничаването на конкуренцията на други пазари при прилагане на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Общият съд да изключи от анализа си икономическия и правен контекст и да се съсредоточи върху формата и съдържанието на споразуменията при преценка на тяхната антиконкурентна цел?
Дали Общият съд е нарушил принципите относно тежестта на доказване и анализа на условния сценарий при преценка на ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... ez-toc-section" id="II_%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D1%89%D0%B8_%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0">II. Обстоятелствата, предхождащи спора А. Периндоприлът на Servier Б. Периндоприлът на Krka В. Споровете за периндоприла 1. Решенията на ЕПВ 2. Решенията на националните юрисдикции Г. Споразуменията Krka III. Оспорваното решение на Комисията IV. Производството пред Общия съд и обжалваното съдебно решение V. Производството пред Съда и исканията на страните VI. По искането за възобновяване на устната фаза на производството VII. По жалбата до Съда А. Първото, второто, третото, четвъртото, петото и шестото основание: наличието на ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС1. Релевантните точки от оспорваното решение на Комисията и от обжалваното съдебно решение
а) Оспорваното решение на Комисията
б) Обжалваното съдебно решение
2. Допустимостта на първото, второто, третото, четвъртото, петото и шестото основание
3. Встъпителни съображения, свързани с разглеждането по същество на първото, второто, третото, четвъртото, петото и шестото основание 4. Първото основаниеа) Относимостта на първото основание
1) Доводи на страните
2) Съображения на Съда
б) Първата, втората и третата част
1) Доводи на страните
2) Съображения на Съда
в) Четвъртата и шестата част
1) Доводи на страните
2) Съображения на Съда
i) Решението на High Court от 3 октомври 2006 г.
ii) Решението на ЕПВ от 27 юли 2006 г.
г) Петата част
1) Доводи на страните
2) Съображения на Съда
д) Заключение по първото основание
5. Второто основаниеа) Втората част
1) Доводи на страните
2) Съображения на Съда
б) Първата, третата и четвъртата част
1) Доводи на страните
2) Съображения на Съда
в) Петата, ...
Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Съд, Съд - първи състав
Производство: Жалба за отмяна, Обжалване
Език на производството: Френски
Произход на преюдициално запитване: Франция
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.