Селско стопанство и рибарство
Селско стопанство и рибарство
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1978 г.
Явява ли се „съдържанието на млечни продукти“, което произтича от прилагането на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 823/68 на Съвета от 28 юни 1968 г. и на член 1 от Регламент (ЕИО) № 1216/68 на Комисията от 9 август 1968 г., определящо по отношение на размера на паричните компенсационни суми, които е било необходимо да се наложат през периода от януари до март 1975 г. върху комбинирани фуражи, попадащи под тарифни подпозиции 23.07 B I A 3 или 23.07 B I A 4 от Общата митническа тарифа, които са били внесени от Нидерландия във Федерална република Германия?
В рамките на системата на паричните компенсационни суми обвързваща ли е тарифната класификация, извършена от изнасящата държава членка на Европейските общности, за внасящата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1978 г.
Следва ли член 12, параграф 2 от Регламент № 14/64 и член 20, параграф 2 от Регламент № 805/68 да се тълкуват в смисъл, че всяко парично вземане, наложено в държава членка поради ветеринарен и санитарен контрол и събирано на границата върху говеда и месо, внесени от трети страни, представлява такса с еквивалентен ефект на митническо мито?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, от коя дата влиза в сила забраната за събиране на такива парични вземания?
Позволява ли Директива 72/462/ЕИО на Съвета от 12 декември 1972 г., по-специално членове 12, параграф 8, 23, параграф 4 и 26, на държавите членки да „въведат отново такси за санитарен контрол“ и, ако да, от коя дата (трети въпрос), и ако е така, следва ли тази директива, по-специално посочените членове, да се счита за валидна (четвърти въпрос)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1978 г.
1. Може ли разпоредбата на член 6, параграф 1 от Регламент № 192/75 на Комисията от 17 януари 1975 година, която предвижда, че изнесен продукт, който е погинал по време на транспортирането вследствие на непреодолима сила, подлежи на изплащане на износната премия, по изключение от обичайното условие, че продуктът трябва да е бил внесен в трета държава, да се прилага по аналогия към „присъединителните“ компенсационни суми, предвидени в член 55 от Акта относно условията на присъединяване и корекциите към Договорите и уредени с Регламент № 229/73 на Съвета от 31 януари 1973 година и с Регламент № 269/73 на Комисията от същата дата?
2. Когато внасянето в нова държава членка на стоки, за които е било получено предварително определяне на „присъединителната“ компенсационна сума, е станало невъзможно поради посочените обстоятелства на непреодолима сила, каква компенсационна сума следва да се изплати — тази, определена за държавата на местоназначение на стоките, най-ниската компенсационна сума или най-ниската премия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1978 г.
1. Дали Решението на Съда на Европейските общности от 23 ноември 1976 г. по дело 28/76 определя авторитетно валидността на Регламент (ЕИО) № 725/74 за целите на по-нататъшното разглеждане на главното производство, така че вече да не може да се поставя въпросът дали този регламент нарушава забраната за дискриминация, съдържаща се във втория параграф на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
2. Създава ли вторият параграф на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО индивидуални права, които националните съдилища трябва да зачитат?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно и на втория — положително:
3. Може ли националният съд да се произнесе относно дискриминационния ефект и съответно да намали размера на налога?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1978 г.
Понятието „земеделски производители“, използвано в член 1, параграфи 1 и 3 от Регламент № 2464/69, включва ли индустриалните животновъди и животновъдни стопанства по смисъла на германското данъчно право?
Забраняват ли член 39 и втората алинея на член 40, параграф 3 от Договора, член 1 от Регламент № 2464/69 или някоя друга разпоредба на правото на Общността на Федерална република Германия като държава, към която е адресиран този регламент, да изключи определени категории земеделски производители — в случая индустриалните животновъди и животновъдни стопанства по смисъла на германското данъчно право — от предоставянето на разглежданата помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1978 г.
Следва ли регламент (ЕИО) № 2424/76 да се тълкува в смисъл, че не се прилага за износ, осъществен в изпълнение на договори, сключени преди датата на неговото обнародване?
Действителен ли е регламент (ЕИО) № 2424/76, доколкото предвижда прилагането му към износ, осъществен в изпълнение на текущи договори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1978 г.
Нарушила ли е Италианската република задълженията си по член 5 от Договора за ЕИО и Директива 74/577/ЕИО, като не е приела в срок необходимите национални разпоредби за зашеметяване на животните преди клане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1978 г.
Дали разглеждането на въпросите, повдигнати от националния съд, разкрива някакви обстоятелства, които биха могли да засегнат валидността на Регламенти (ЕИО) № 722/75 и № 2021/75 на Комисията, доколкото вноса в Германия на вино, попадащо под тарифна позиция 22.05 C I, е изключен от прекратяването на паричните компенсаторни суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1978 г.
Следва ли член 4, параграф 3 от Регламент № 1380/75, разглеждан във връзка с Регламент № 2101/75, да се тълкува в смисъл, че възстановяването при износ в сектора на захарта, което се определя в национална валута за всеки износител индивидуално въз основа на търг, трябва да се умножи по паричен коефициент, определен от Комисията, който произтича от процента, използван за изчисляване на паричната компенсация?
В случай на отрицателен отговор на предходния въпрос, следва ли член 4, параграф 3 от Регламент № 1380/75 да се счита за нищожен, доколкото в посочените случаи не предвижда възстановяването при износ, определено в национална валута, да се умножи по паричния коефициент?
В случай на положителен отговор на последния въпрос, какви са последиците от частичната недействителност на член 4, параграф 3 от Регламент № 1380/75?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1978 г.
1) Следва ли Регламент (ЕИО) № 2424/76 на Комисията от 5 октомври 1976 г. да се тълкува в смисъл, че не се прилага за износ, извършен в изпълнение на договори, сключени преди датата на неговото обнародване
2) Дали на посочените по-горе основания или на някое от тях посоченият регламент е невалиден, доколкото предвижда прилагането му към такъв износ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.