Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съществуват ли нови и съществени факти, които да оправдаят повторното разглеждане на предходните решения за отказ от предоставяне на помощ поради твърдения за психически тормоз?
Приложен ли е правилният стандарт на доказване от страна на Комисията при преценката на твърденията за психически тормоз, а именно изискването за представяне само на начални доказателства, а не на пълно доказване?
Взета ли е предвид от Комисията решението на PMO от 26 февруари 2024 г., с което се признава професионалният характер на заболяването на жалбоподателката, като достатъчно основание за наличие на начални доказателства за психически тормоз?
Взети ли са предвид медицинските свидетелства от май и юни 2020 г. като нови факти и като начални доказателства за психически тормоз?
Съставляват ли докладите за оценка на жалбоподателката, причините за отказа ѝ от длъжност и твърдените нарушения в други процедури начални доказателства за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при преценката на лошата вяра при подаването на заявката за регистрация на спорната марка, включително по отношение на анализа на сходството със знака NAPAPIJRI geographic, успеха му на пазара, поведението на заявителя спрямо притежателя на по-ранния знак и трети лица?
Спазено ли е изискването за цялостно и безпристрастно разглеждане на всички релевантни обстоятелства, включително доказателства за добросъвестност на заявителя при подаването на заявката за регистрация на спорната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е да се вземат предвид всички релевантни обстоятелства към момента на подаване на заявката за регистрация, както и последващото използване на марката, при преценка за наличие на недобросъвестност?
Включва ли понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 случаи, при които заявителят е знаел за използването на идентичен или сходен знак от трето лице и какви са критериите за преценка на недобросъвестност?
Необходимо ли е да се докаже наличие на вероятност от объркване между спорните марки, за да се установи недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация?
Кой носи тежестта на доказване при твърдение за недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марка на Европейския съюз?
Недобросъвестно ли е подаването на заявката за регистрация на фигуративната марка GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е искането за отмяна на доклада за оценка, когато жалбоподателят не е оспорил този доклад в административната процедура?
Спазено ли е изискването за мотивиране при решението за присъждане на точки за заслуги и при решението за отхвърляне на жалбата?
Съдържа ли решението за присъждане на точки за заслуги явна грешка в преценката на заслугите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Компетентен ли е бил органът, приел решението за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя?
Допусната ли е явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото при тълкуването и прилагането на изискването за заемане на „средна ръководна длъжност“ спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Предоставя ли правната рамка на институциите на Европейския съюз право да встъпват в производства пред Общия съд с цел подкрепа на исканията на страна, независимо от това дали са автори на оспорвания акт?
Допустимо ли е ограничаване на обхвата на встъпване на институция само до фактическите и правни основания, залегнали в оспорваните актове?
Какво е процесуалното третиране на исканията за поверителност, когато трета институция встъпва в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е искът за обезщетение да бъде отхвърлен като недопустим поради изтекла давност?
Следва ли искът за обезщетение да бъде отхвърлен като недопустим поради просрочено оспорване на предложението за обезщетение за професионално заболяване, което представлява акт, засягащ правата на служителя?
Може ли искът за обезщетение да бъде отхвърлен като недопустим, когато се основава на актове, засягащи правата на служителя, които не са били оспорени своевременно с жалба за отмяна?
Нарушила ли е BEI задължението си за дължимата грижа и принципа на добра администрация при действията си спрямо жалбоподателя в периода преди и по време на вътрешното разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката?
Спазено ли е правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита съгласно членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при процедурата по отказ?
Правилно ли е приложен абсолютният мотив за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент 2017/1001 относно функционалния характер на формата на заявената марка?
Извършено ли е пълно и безпристрастно служебно изследване на фактите, включително относно разпределението на доказателствената тежест, и спазени ли са принципите на правна сигурност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка да се основава на абсолютен мотив за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент 2017/1001, когато формата на продукта е необходима за постигане на технически резултат?
Следва ли да се вземе предвид възприятието на средния потребител при преценката дали формата на продукта е необходима за постигане на технически резултат?
Може ли съществуването на други форми, които позволяват постигането на същия технически резултат, да повлияе върху приложимостта на абсолютния мотив за отказ?
Следва ли EUIPO да се съобрази с предходната си практика и принципа на равно третиране при вземане на решение за отказ на регистрация на марка, състояща се от форма на продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Обхватът и критериите за определяне на разноски, които могат да бъдат възстановени пред Общия съд, включително адвокатски възнаграждения, разходи за пътуване и административни разходи, както и необходимостта от доказване на тяхната обективна необходимост и разумност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.