Френски

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-13/73: Angenieux/Hakenberg, Съдебно решение от 12 юли 1973 г.

1. Следва ли представител на търговско дружество, който през част от годината извършва непрекъснати обиколки на територията на една държава членка с цел набиране на клиенти, но чиято дейност се разпростира и върху територията на друга държава членка, в която се намират седалищата на дружествата, които той представлява и с които се свързва извън времето, прекарано в обиколки, да се счита за упражняващ дейност на територията и на двете държави членки по смисъла на член 12 от Регламент № 3, или само на територията на държавата, в която извършва обиколките, и достатъчно ли е за целите на член 12 да има основна дейност на територията на една държава членка?
2. Следва ли дейност, която се състои в редуване на обиколки за набиране на клиенти и контакти с представляваните дружества, да отговаря на критериите на член 13, буква а) от Регламент № 3 (в предишната му редакция), и по-специално на изискването за „продължителност на заетостта от 12 месеца“?
3. Как следва да се тълкува понятието „постоянно пребиваване“ по смисъла на член 1, буква h) и член 13, параграф 1, буква в), първа алинея от Регламент № 3, и по-специално дали може да се счита за постоянно пребиваване всяко обичайно пребиваване в границите на държава членка, дори когато това пребиваване не е на фиксирано място, а се състои в обиколки с цел набиране на клиенти, или понятието предполага известна степен на трайност на дадено място и следователно работникът може да има постоянно пребиваване само в държавата членка, в която се връща между обиколките си на фиксиран постоянен адрес и където се намират седалищата на дружествата, които го наемат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Дело C-10/72: Di Pillo/Комисия, Съдебно решение от 12 юли 1973 г.

Допустимо ли е закъснението при изготвянето и съобщаването на доклада за изпитателния срок да води до неговата нищожност и до отмяна на последващото решение за освобождаване?
Спазен ли е разумният срок за вземане на решение за освобождаване след изготвянето на неблагоприятен доклад за изпитателния срок?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при освобождаването на жалбоподателя с оглед на евентуално предпочитание към кандидат от друга националност?
Длъжна ли е Комисията да предостави на служителя възможност да изрази становище относно намерението за освобождаване след неблагоприятен доклад и води ли краткият срок за отговор до опорочаване на процедурата?
Дължи ли Комисията обезщетение за вреди, произтичащи от закъснението при изготвянето на доклада за изпитателния срок и последващото освобождаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-13/73: Angenieux/Hakenberg, Заключение от 4 юли 1973 г.

1. Какво е значението на думата „нает“ в член 12 от Регламент № 3 и следва ли търговски представител, който извършва непрекъснати командировки в продължение на девет месеца годишно в една държава членка, но работи и на територията на друга държава членка, където е седалището на предприятието, което го наема и където се връща за консултации, да се счита за „нает“ и в двете държави или само в първата
Достатъчно ли е основната заетост на територията на една държава членка, за да попадне под действието на член 12?
2. Какво е значението на израза „не надвишава 12 месеца“ по смисъла на член 13, буква а) от Регламент № 3 (в редакцията преди Регламент № 24/64/ЕИО), и прилага ли се тази разпоредба за работник, който в продължение на няколко години е бил нает по девет месеца годишно на територията на държава членка, различна от тази, в която се намира предприятието, което го наема, или в която работи през останалото време?
3. Какво е съдържанието на понятието „постоянно пребиваване“ като „мястото, където лицето обичайно пребивава“ по смисъла на член 1, буква h) от Регламент № 3 и обхваща ли то пребиваване на територията на държава членка, дори когато не е за определен срок и се състои от пътувания с цел проучване на пазара, или, напротив, за да попадне в обхвата на разпоредбата, обичайното пребиваване трябва да притежава определена степен на постоянство и фиксирано местонахождение и, следователно, може да съществува само в държавата членка, в която работникът се връща между командировките, където има постоянно жилище и където се намира седалището на предприятието, което го наема?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Дело C-10/72: Di Pillo/Комисия, Заключение от 27 юни 1973 г.

Неправомерност на удължаването на изпитателния срок поради закъсняло изготвяне на крайния доклад
Неправомерност на решението за освобождаване от длъжност поради процедурни нарушения и нарушаване на правото на защита
Злоупотреба с власт от страна на Комисията при вземането на решението за освобождаване
Иск за обезщетение за вреди, произтичащи от неустановяване на длъжност и от действия след изтичане на изпитателния срок

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Дело C-35/72: Kley/Комисия, Съдебно решение от 27 юни 1973 г.

Являва ли се решението за преместване на длъжност акт, който засяга неблагоприятно служителя по смисъла на член 25 от Правилника за длъжностните лица и изисква ли мотивиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за преместване съгласно член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Съответства ли новоназначената длъжност на жалбоподателя на неговия ранг и степен съгласно членове 5 и 7 и приложение I към Правилника за длъжностните лица?
Извършено ли е злоупотреба с власт при вземането на решението за преместване на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-46/72: De Greef/Комисия, Съдебно решение от 30 май 1973 г.

Нарушени ли са гаранциите за защита на правата на защита на длъжностното лице поради начина на провеждане на дисциплинарното производство и разпределението на функциите по изслушване?
Дали описанието на фактите в дисциплинарното производство е било погрешно или подвеждащо, като по този начин се нарушават правата на длъжностното лице?
Допустимо ли е председателят на дисциплинарния съвет да подписва документи, свързани с дисциплинарното производство, и съответства ли това на изискванията на членове 8 и 9 от приложение IX към Правилника?
Пропорционална ли е наложената дисциплинарна мярка спрямо тежестта на установените факти и допустимо ли е съдът да преразглежда избора на дисциплинарна санкция от дисциплинарния орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-49/72: Drescig/Комисия, Съдебно решение от 30 май 1973 г.

Нарушени ли са гаранциите за защита на правата на защита на длъжностното лице поради това, че изслушването по член 87 от Правилника е проведено от друг служител, а не от директора по персонала, в нарушение на Решението на Комисията от 26 февруари 1971 г.?
Дали използването на термини от наказателното право при описанието на фактите в дисциплинарното производство е довело до нарушение на правата на защита на длъжностното лице?
Съвместимо ли е с изискванията на членове 8 и 9 от приложение IX към Правилника председателят на дисциплинарната комисия да подписва документи, свързани с дисциплинарното производство, и да участва в заседанията на комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-36/72: Meganck/Комисия, Съдебно решение от 30 май 1973 г.

Компетентен ли е бил служителят, подписал оспорваното решение за възстановяване на недължимо платени суми, съгласно правилата за делегиране на правомощия на назначаващия орган?
Допустимо ли е възстановяване на недължимо платени суми по член 85 от Правилника за длъжностните лица, когато получателят не е могъл с обикновена грижа да установи, че е налице надплащане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mayras

Дело C-58/72: Perinciolo/Съвет, Съдебно решение от 17 май 1973 г.

Допустимо ли е администрацията да изисква от длъжностното лице да изпълнява възложената му длъжност, когато са представени медицински удостоверения, които поставят под съмнение годността му за тази длъжност?
Задължена ли е администрацията да сезира комисията по инвалидност по член 59, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица при наличие на разногласия между медицинските становища на длъжностното лице и на институцията?
Може ли отказът на длъжностното лице да изпълнява възложената му длъжност поради здравословни причини да бъде третиран като неразрешено отсъствие по смисъла на член 60 от Правилника за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Warner