всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Английски

Автентичен език на производството – английски

Дело C-215/90: Chief Adjudication Officer/Twomey, Съдебно решение от 10 март 1992 г.

Следва ли член 19 от Регламент № 1408/71, в светлината на член 51 от Договора, да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на гражданин на държава членка, който след като е бил в трудово правоотношение в една държава членка, се е установил да живее в друга държава членка, където е заболял, въпреки че не е работил там преди да се разболее?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-171/87: Canon/Съвет, Съдебно решение от 10 март 1992 г.

Правилно ли е определена нормалната стойност на стоката при изчисляване на антидъмпинговото мито?
Правилно ли е определена експортната цена при изчисляване на антидъмпинговото мито?
Извършено ли е коректно сравнение между нормалната стойност и експортната цена съгласно приложимите разпоредби?
Правилно ли е оценена вредата, причинена на промишлеността на Общността?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалвания регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-178/87: Minolta Camera/Съвет, Съдебно решение от 10 март 1992 г.

Допусната ли е неправилна преценка при изчисляването на конструираната нормална стойност, като са включени разходите за продажба, административни и други общи разходи на дъщерните дружества, марж на печалба и определени отстъпки при обратно изкупуване?
Правилно ли е извършено сравнение между нормалната стойност и експортната цена, като не са отчетени определени разходи и разлики в нивата на търговия?
Законосъобразно ли е използван методът на сравнение сделка по сделка при определяне на експортната цена?
Нарушен ли е принципът на изслушване на страните (audi alteram partem) при прилагането на метода сделка по сделка?
Спазено ли е задължението за мотивиране при избора на метода сделка по сделка за определяне на антидъмпинговата маржа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-172/87: Mita Industrial/Съвет, Съдебно решение от 10 март 1992 г.

Допусната ли е неправилна конструкция на обичайната стойност на продуктите, продавани на OEM клиенти, при определяне на антидъмпинговото мито?
Правилно ли е изчислена износната цена на продуктите, като са направени съответните приспадания за разходи и печалба на дъщерното дружество на износителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-175/87: Matsushita/Съвет, Съдебно решение от 10 март 1992 г.

Допусната ли е неправилна преценка при изчисляването на нормалната стойност на стоката, включително по отношение на третирането на свързаните дистрибуторски дружества и включването на отстъпки за обратно изкупуване?
Правилно ли е извършено сравнението между нормалната стойност и експортната цена, включително по отношение на нивата на търговия и необходимите корекции?
Съвместима ли е разпоредбата на член 2, параграф 10, буква в) от Регламент № 2176/84 с Антидъмпинговия кодекс от 1979 г.?
Правилно ли е оценена вредата за промишлеността на Общността, включително определянето на сходството на продуктите, дефиницията на „промишленост на Общността“ и анализа на факторите за вреда?
Правилно ли е извършена преценката на интересите на Общността при налагането на антидъмпинговите мерки?
Допусната ли е грешка при изчисляването на размера на антидъмпинговото мито?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 190 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-177/87: Sanyo Electric/Съвет, Съдебно решение от 10 март 1992 г.

Правилно ли е определена степента на сходство между различните видове копирни машини при оценката на вредата за индустрията на Общността?
Законосъобразно ли е определен съставът на „индустрията на Общността“ чрез включване на производители, които са свързани с износители или вносители на разглеждания продукт?
Правилно ли са оценени факторите, съставляващи вредата за индустрията на Общността, и може ли тази вреда да се дължи на други причини, а не на вноса на дъмпингови стоки?
Законосъобразно ли е извършена преценката на интересите на Общността при налагането на антидъмпинговите мерки?
Правилно ли е изчислен размерът на антидъмпинговото мито и съответства ли той на изискването да не надвишава необходимото за отстраняване на вредата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-174/87: Ricoh/Съвет, Съдебно решение от 10 март 1992 г.

Допусната ли е неправилна преценка при изчисляването на нормалната стойност на стоката?
Извършено ли е некоректно сравнение между нормалната стойност и експортната цена?
Правилно ли е оценена вредата, причинена на промишлеността на Общността, включително по отношение на определянето на сходството на продуктите, дефиницията на промишлеността на Общността и оценката на факторите, съставляващи вредата?
Правилно ли е извършена преценката на интереса на Общността при налагането на антидъмпинговите мерки?
Изчислен ли е неправилно размерът на антидъмпинговото мито?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-38/90: Lomas и др., Съдебно решение от 10 март 1992 г.

1. Дали параграфи (1) и (2) на член 4 от Регламент № 1633/84 на Комисията от 8 юни 1984 година са невалидни, тъй като надхвърлят правомощията, предоставени на Комисията с член 9 от Регламент № 1837/80 на Съвета от 27 юни 1980 година (с измененията)?
2. Ако отговорът на първия въпрос е „да“, какви са окончателните или временните последици от невалидните части на регламента?
3. Ако отговорът на първия въпрос е „да“, може ли да се счита, че Обединеното кралство е оправомощено или задължено съгласно правото на Общността:
- да изисква представянето на документация във връзка с износни сделки, подлежащи на облагане съгласно посочения член 4 от Регламент № 1633/84?
- да преследва за неверни изявления в такава документация в случай като този по главното производство, при който националната разпоредба, въз основа на която се води наказателното производство, зависи от съществуването на права или задължения по правото на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-188/88: NMB/Комисия, Съдебно решение от 10 март 1992 г.

Тълкувана ли е неправилно основната антидъмпингова регламентация, като се изисква от свързаните вносители да приспадат платените антидъмпингови мита при изчисляване на конструирана износна цена за целите на възстановяване на мита?
Съвместими ли са разпоредбите на основната антидъмпингова регламентация с антидъмпинговия кодекс на ГАТТ и принципа на равно третиране?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, като се прилага практика, въведена с уведомление, публикувано след периода, за който се иска възстановяване на мита?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения съгласно член 190 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form